|
02 октября 2012 г.
|
Дело N А40-65856/12-143-52
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г.
по делу N А40-65856/12-143-52, принятое судьёй Гедрайтис О.С.,
по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739719303, г. Москва, ул. Высокая, д. 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Инжениринг" (ОГРН 5067746033724, г. Москва, ул. Угличская, д. 12, стр. 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Отель Фитнес Девелопмент" (ОГРН 1067746550970, г. Москва, Каширское ш., д. 12, стр. 1)
о взыскании неустойки
при участии представителей:
от истца - Глашкина Т.С. по доверенности N 01-20-3415 от 19.10.2010 г.
от 1-го ответчика - Волкова О.Ю. по доверенности N 3 от 26.01.2012 г.
от 2-го ответчика - не явился, извещён
УСТАНОВИЛ:
Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Симпл Инжениринг" (ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Отель Фитнес Девелопмент" (ответчик-2) о взыскании 215 280, 10 руб.- неустойки по контракту от 28.06.11 г. на оказание услуг (контракт).
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-65856/12-143-52 иск удовлетворен частично сумме 182 988 руб. 08 коп. в отношении первого ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, в иске к ООО "Отель Фитнес Девелопмент" как поручителю по договору отказано.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 28.06.11 г. на оказание услуг, который ответчиком исполнен с нарушением сроков, при этом ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуг (п.7.3. контракта).
Между вторым ответчиком и истцом был заключен договор поручительства (договор) от 16.06.11 г., по которому ответчик- 2 принял на себя обязательство уплатить за ответчика в том числе и неустойку за нарушение обязательств по договору.
За нарушение сроков оказания услуг установлена неустойка (п.7.3. контракта), истец начислил ответчику неустойку в сумме 215 280, 10 руб.
Суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но имеются основания для уменьшения неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком уменьшил размер неустойки до 182 988 руб. 08 коп.
В иске к ООО "Отель Фитнес Девелопмент" как поручителю по договору отказано на основании п.5.1.1 договора поручительства, так как суд пришел к выводу, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме и поэтому договор поручительства прекращен (п.5.1 договора).
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.
Истец считает, что суд ошибочно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того судом необоснованно отказано во взыскании неустойки со второго ответчика как поручителя, так как контракт ответчиком исполнен не в полном объеме- ответчиком не исполнено обязательство по уплате неустойки.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика-2.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-65856/12-143-52 в части отказа во взыскании неустойки со второго ответчика.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 28.06.11 г. на оказание услуг (договор, контракт), который ответчиком исполнен с нарушением сроков.
Ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуг (п.7.3. контракта).
Между вторым ответчиком и истцом был заключен договор поручительства от 16.06.11 г., по которому ответчик- 2 принял на себя обязательство в том числе, уплатить за ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору.
За нарушение сроков оказания услуг установлена неустойка (п.7.3. контракта), истец начислил ответчику неустойку в сумме 215 280, 10 руб.
Суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но имеются основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил размер неустойки до 182 988 руб. 08 коп.
В иске к ООО "Отель Фитнес Девелопмент" как поручителю по договору отказано на основании п.5.1.1 договора поручительства, так как суд пришел к выводу, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме и поэтому договор поручительства прекращен (п.5.1.1 договора поручительства).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-65856/12-143-52 в части отказа во взыскании неустойки со второго ответчика, как поручителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в этой части.
В соответствии с п.5.1.1 договора поручительства этот договор прекращается, если контракт исполнен ответчиком в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме, поэтому договор поручительства прекращен (п.5.1.1 договора) и оснований для взыскания неустойки со второго ответчика нет.
Данный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает ошибочным.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Между вторым ответчиком и истцом был заключен договор поручительства от 16.06.11 г., по которому ответчик- 2 принял на себя обязательство уплатить за ответчика в том числе неустойку за нарушение обязательств по договору.
В соответствии с п.5.1.1 договора поручительства этот договор прекращается, если контракт исполнен ответчиком в полном объеме.
Однако контракт ответчиком исполнен не в полном объеме- ответчиком не исполнено обязательство по уплате истцу неустойки (п.7.3 контракта), кроме того ответчиком нарушены сроки оказания услуг, поэтому ответчик обязан уплатить неустойку.
Соответственно ответчик- 2 как поручитель на основании ст. 363 ГК РФ обязан уплатить неустойку истцу за ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Ф
