Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-10410/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А76-11376/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-11376/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" (далее - ООО УК "Строитель-97", общество, заявитель, податель апелляционной жалобы, ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу А76-11376/2012.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у общества отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство ООО УК "Строитель-97", суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО УК "Строитель-97" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции было вынесено 07.08.2012. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке начинает течь с 08.08.2012 и истекает 07.09.2012. В адрес заявителя жалобы (г. Челябинск, пр. Комсомольский, 61А-1) копия решения направлена и получена заявителем 23.08.2012.

Апелляционная жалоба ООО УК "Строитель-97" была сдана на почту 21.09.2012, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование на 14 дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Довод заявителя о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что общество не знало о вынесении обжалуемого решения, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 07.08.2012 по делу N А76-11376/2012 получено ООО УК "Строитель-97" 23.08.2012 (за 15 дней до истечения срока на обжалование), что также подтверждается обществом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель ООО УК "Строитель-97" присутствовал в судебном заседании 07.08.2012 при оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и заявитель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, податель апелляционной жалобы на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и принятых судом судебных актов по делу.

Решение суда первой инстанции от 07.08.2012 опубликовано 08.08.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Вместе с тем общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не осуществило действия по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не ссылался.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО УК "Строитель-97" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО УК "Строитель-97" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью УК "Строитель-97" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Строитель-97" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-11376/2012 на двух листах и приложенные к ней документы: платежное поручение от 20.09.2012 N 673 на одном листе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования на одном листе, копию обжалуемого судебного акта на четырех листах, копию апелляционной жалобой с отметкой о получении администрацией Центрального района город Челябинск на двух листах, копию доверенности от 18.06.2012 N255, почтовый конверт.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Строитель-97" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2012 N 673.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева