Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-11414/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А55-19336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Рудаева Ю.М., доверенность от 03.10.2011 г. N 02-269/4962,

от ответчика - Парамонова Е.В., доверенность от 01.09.2012 г. N СП-1/13598/12,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Тишкина А.Г., доверенность от 10.01.2012 г. N 63/Д-11-4АГ,

прокуратуры Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-19336/2012 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

прокуратура Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления от 29.05.2012 г. N 55,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее - заявитель, Администрация г.о. Сызрань, должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ответчик, МОСП г. Сызрани) об отмене постановления от 29.05.2012 г. N 55 о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) и прокуратура Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2012 года признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области от 29.05.2011 г. N 55 о привлечении к административной ответственности Администрации г.о. Сызрань и взыскании штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением Администрации г.о. Сызрань устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСП г. Сызрани обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (ст. 2.9 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административное правонарушение с формальным составом нельзя признать малозначительным. Считает, что совершенное административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку речь идет о выполнении требований пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.о. Сызрань, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - УФССП России по Самарской области просил удовлетворить апелляционную жалобу МОСП г. Сызрани.

Представитель третьего лица - прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 20.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-3717/2010 на Администрацию г.о. Сызрань возложена обязанность по устранению нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности в Общеобразовательном учреждении Основная общеобразовательная школа N 18 г.о. Сызрань и проведению необходимых организационно-финансовых мероприятий с целью приведения противопожарного состояния ОУ ООШ N 18 в соответствие с действующим законодательством, а именно: вывести автоматическую пожарную сигнализацию на центральный пункт связи "01" Государственной пожарной службы; выполнить люк на чердак здания с требуемым пределом огнестойкости R 45; выполнить молниезащиту здания; установить по периметру крыши здания металлическое ограждение высотой 0,6 м

В соответствии с данным решением Сызранским городским судом Самарской области 20.09.2010 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 012487304 (л.д. 14-15).

30.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - Администрации г.о. Сызрань исполнительного производства N 36/2584170/17/2010, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 16).

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 01.10.2010 г. Администрации г.о. Сызрань предоставлена отсрочка исполнение решения Сызранского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-371 до 01.05.2011 г. (л.д. 17).

12.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации г.о. Сызрань исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 18).

22.03.2012 г. в адрес должника направлено предупреждение (требование) N СП-34, в соответствии которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа; заявитель предупрежден об ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 19).

25.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем в ходе визуального осмотра здания ОУ ООШ N 18 по ул. Красина, 3 установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме: не выполнена молиезащита здания; не установлено по периметру крыши здания металлическое ограждение высотой 0,6 м (л.д. 20).

25.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении в действиях должника признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 24).

22.05.2012 г в отношении Администрации г.о. Сызрань составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 22).

Постановлением старшего судебного пристава МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области от 29.05.2012 г. N 55 по делу об административном правонарушении Администрация г.о. Сызрань привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация г.о. Сызрань обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация не исполнила требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В то же время заявитель обязан в силу закона (ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации г.о. Сызрань состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Администрацией г.о. Сызрань административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что субъектом административного правонарушения является Администрация г.о. Сызрань, в материалах дела имеются доказательства исполнения должником судебного акта по устранению нарушений в части, а также доказательства добровольной уплаты им исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Администрации г.о. Сызрань к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебного акта.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающим на институты государственной власти, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы, приведенные МОСП г. Сызрани в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-19336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина