Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 03АП-4065/12

г. Красноярск

01 октября 2012 г.

Дело N А33-11322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от прокурора Советского района г. Красноярска: Григорьева Н.М., помощника прокурора,

от лица, привлекаемого к ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Медика+"): Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медика+"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2012 года по делу N А33-11322/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

заместитель прокурора Советского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медика+" (ИНН 2463067479, ОГРН 1042402202875) (далее - общество, ООО "Медика+") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года ООО "Медика+" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года, ООО "Медика+" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Медика+" указывает следующее:

- состав административного правонарушения отсутствует, поскольку при выдаче лицензии обществу его соответствие лицензионным требованиям было проверено экспертным заключением от 18.06.2009, в соответствии с которым помещения аптеки общества по адресу: г. Красноярск ул. Ястынская, д 7, пом.220 соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам фармацевтической деятельности, лицензия выдана;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что требования СНиП 35-01-2001 являются обязательными для общества;

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства совершения административного правонарушения акт проверки от 20.06.2012, так как данный акт составлен в отсутствие законного представителя общества, не указаны данные понятых.

Представитель ООО "Медика+" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения относительно апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Медика+" осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке "Ваш доктор" по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д.7, пом.220.

В период с 18.06.2012 по 20.06.2012 прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании при осуществлении ООО "Медика+" деятельности по розничной реализации лекарственных средств в аптеке "Ваш доктор" по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д.7, пом.220.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 20.06.2012, фотографиях, приложенных к акту проверки, зафиксировано, что вход в помещение аптеки "Ваш доктор" оборудован лестницей, при этом средство для доступа в аптеку лиц с нарушением опорно-двигательного аппарата не установлено. Данное обстоятельство является нарушением требований Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

Усмотрев в действиях ООО "Медика+" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, 21.06.2012 заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Смыкалов Д.Ю. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указав на те же нарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместитель прокурора Советского района г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выявлено прокуратурой Советского района г. Красноярска зафиксированы в акте проверки и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу положений части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 вынесено заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Смыкаловым Д.Ю., следовательно, уполномоченным лицом. Постановление вынесено с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности -директора ООО "Медика+" Деревцовой Н.А. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Таким образом, требования установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой Советского района г. Красноярска соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

ООО "Медика+" указывает на недопустимость использования в качестве доказательств совершения административного правонарушения акта проверки от 20.06.2012 и приложенных к нему фотографий.

Суд соглашается с указанным доводом общества.

Проведение прокуратурой проверки не освобождает от обязанности соблюдения процессуального законодательства в пределах той процессуальной формы, которая выбрана прокуратурой для осуществления надзора. В данном случае это нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Использование иных процессуальных форм для достижения привлечения к административной ответственности не должно влечь снижения объема процессуальных гарантий, предоставляемых законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из акта проверки от 20.06.2012, указанный акт составлен в отсутствие законного представителя ООО "Медика+" - директора Деревцовой Н.А. Запись в акте проверки от 20.06.2012 об участии в качестве понятых Заболотского Евгения Владимировича и Тончакова Игоря Валентиновича не является надлежащим доказательством участия понятых при составлении Акта поскольку в нем не указаны сведения о паспортных данных, месте их жительства, что исключает возможность привлечения указанных лиц в качестве свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу акт проверки от 20.06.2012.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность осуществляется, в том числе, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 указанного положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Строительными нормами и правилами Российской Федерации "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 N 73 (далее - СНиП 35-01-2001)

Общество указывает на необязательность требований СНиП 35-01-2001.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Такой перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, где под номером 76 указан СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Разделы 3 (пункты 3.1 - 3.37, 3.39, 3.52 - 3.72), 4 (пункты 4.1 - 4.10, 4.12 - 4.21, 4.23 - 4.32).

Учитывая положения указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что требования СНиП 35-01-2001 являются обязательными для общества.

В силу пункта 3.9 СНиП 35-01-2001 для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0,4 м, высоту подъемов ступеней - не более 0,12 м. Все ступени наружных лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон наружных ступеней должен быть в пределах 1 - 2%.

Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Пунктом 3.13 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

В соответствии с пунктом 3.14 СНиП 35-01-2001, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

При ширине лестниц на основных подходах к зданию 2,5 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

В силу пункта 3.32 СНиП 35-01-2001 вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0,7 и 0,9 м, у лестниц - на высоте 0,9 м, а в дошкольных учреждениях также и на высоте 0,5 м.

Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Завершающие части поручня должны быть длиннее марша или наклонной части пандуса на 0,3 м.

Из указанных нормативных актов следует, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или наземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы двумя поручнями.

На основании изложенного, грубым нарушением лицензионных требований и условий является отсутствие у лицензиата в помещении возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Ссылка ООО "Медика+" на судебную практику, из которой, как считает общество, следует необязательность требований СНиП 35-01-2001, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такие выводы сделаны в отношении иного субъекта с учетом конкретных обстоятельств дела и в отношении иных пунктов СНиП 35-01-2001.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт необеспечения помещения аптеки "Ваш доктор" устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом с двумя поручнями подтверждается материалами дела (постановлением от 21.06.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя общества, в котором указано на совершение правонарушения, описана его объективная сторона; объяснениями законного представителя общества, из которых следует, что факт отсутствия перил с одной из сторон пандуса им признается).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Медика+" лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

Данное нарушение в силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 является грубым нарушением лицензионных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с экспертным заключением от 18.06.2009 помещения аптеки общества по адресу: г. Красноярск ул. Ястынская, 7, пом.220, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам фармацевтической деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела, в том числе, постановления от 21.06.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что на момент проведения проверки помещения аптеки "Ваш доктор" устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом с двумя поручнями не были оборудованы.

Кроме того, экспертное заключение, на которое ссылается общество, выдано 18.06.2009, тогда как нормативные акты, которыми установлена обязательность требований СНиП 35-01-2001 приняты и вступили в силу позже.

Так Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" вступил в силу с 30.06.2010, Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Поскольку объектом технического регулирования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются, в том числе процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) зданий, его действие распространяется на здания и сооружения введенные в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, и принятия мер.

ООО "Медика+" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер направленных на обеспечение соблюдение требований законодательства.

То обстоятельство, что помещение аптеки "Ваш доктор" по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д.7, пом.220 принадлежит обществу на праве аренды, не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Во-первых, обществом не представлено доказательств, что оно обращалось к арендодателю, либо предпринимало иные меры, направленные на приведение помещения в соответствие требованиям законодательства.

Во-вторых, нарушение фактически выразилось не в отсутствии пандуса в целом, а в отсутствии перил вдоль одной из сторон. Их установка не является работами по капитальному ремонту, следовательно, нарушение могло быть устранено обществом самостоятельно, что и было сделано ООО "Медика+" в период после проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) ООО "Медика+" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Установленный Кодексам срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Поскольку суд первой инстанции назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса, правовые основания для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2012 года по делу N А33-11322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова