Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 01АП-4763/12

г. Владимир

27 сентября 2012 г.

Дело N А39-212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2012 по делу N А39-212/2011, принятое судьей Горностаевой Т.М. по заявлению арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича к конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Салекс Авто" Денисову Денису Андреевичу о возмещении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения и процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Салекс Авто" в сумме 450 722 рублей 59 копеек.

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича - Киреева Л.А. по доверенности от 01.08.2012; конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Салекс Авто" Денисов Денис Андреевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Шалягин Владислав Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Салекс Авто" Денисову Денису Андреевичу (далее - конкурсный управляющий) о возмещении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения и процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Салекс Авто" в сумме 450 722 рублей 59 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 заявленные требование удовлетворены в сумме 325 094 рублей 35 копеек.

Арбитражный суд взыскал с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе - сбытового кооператива "Салекс Авто" Старошайговского района Республики Мордовия в пользу арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в деле о банкротстве СППСК "Салекс Авто" в размере 184 000 рублей, за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере 20 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 67 660 рублей и расходы за проведение процедуры применяемой в деле о банкротстве в размере 53 434 рублей 35 копеек. Во взыскании 125 628 рублей 24 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шалягин В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что согласно условиям договора от 16.02.2011 N С16-02/2011, конечный акт приема-передачи работ от 12.09.2011 является подтверждением выполнения исполнителем работ по договору, так же как и промежуточные акты приема-передачи работ за период с 16.02.2012 по 28.08.2012. Тот факт, что арбитражный управляющий не приложил копии договоров и акты приема-передачи выполненных работ с привлеченными лицами, является, по мнению арбитражного управляющего, незначительным отступлением от общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего. Однако данный довод не может свидетельствовать о невыполнении исполнителем работ по договору, так как не является доказательством неисполнения работ.

Требование Шалягина В.Г. от 09.04.2012 о погашении расходов и выплате вознаграждения было составлено на основании данных отчета временного управляющего от 30.05.2011. В связи с этим опечатка, допущенная при написании отчета, была перенесена в требование Шалягина В.Г. от 09.04.2012. В пояснениях к требованию от 25.04.2012, 02.05.2012 была допущена та же опечатка. Однако данные факты, на взгляд подателя апелляционной жалобы, не могут служить доказательством того, что Шалягин В.Г. не понес расходы в сумме 122 188 рублей 24 копеек. При этом арбитражный управляющий указывает, что в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2011 N 76 о получении ООО "ФМСК" 122 188 рублей 24 копеек, семь копий актов приема-передачи работ за период с 16.02.2012 по 28.08.2012 и конечный акт приема-передачи работ от 12.09.2011.

Необходимость и целесообразность привлечения ООО "ФМСК" для оказания услуг по проведению процедуры наблюдения должника, считает арбитражный управляющий, подтверждена материалами дела.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Представитель просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на сопровождение процедуры банкротства по договору от 16.02.2011 N С16-02/2011 в сумме 122 188 рублей 24 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2011 введена процедура наблюдения на СППСК "Алекс Авто". Временным управляющим утвержден Шалягин В.Г.

22.08.2011 принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства в отношении имущества должника.

12.09.2011 определением суда конкурсным управляющим назначен Денисов Д.А.

Арбитражный управляющий Шалягин В.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в числе которых расходы по обеспечению текущей деятельности временного управляющего в размере 122 188 рублей 24 копеек.

Суд, отказав в удовлетворении требования арбитражного управляющего в данной части, указал на неподтверждение Шалягиным В.Г. соответствующими доказательствами необходимости и целесообразности привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры наблюдения должника, отсутствие доказательств факта оказания услуг и их оплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 32 Закона и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, в силу пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплачиваются за счет средств должника (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе привлекать лиц лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, временный управляющий СППСК "Салекс Авто" Шалягин В.Г. 16.02.2011 заключил с ООО "ФМСК" договор на выполнение работ (услуг) в соответствии с заявками, поступающими от заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исполнитель согласно пункту 2.1.1 договора обязался выполнять работы в соответствии с перечнем работ, перечисленных в заявках заказчика.

Предварительная стоимость работ, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования предварительной цены на выполнение работ, окончательная стоимость фиксируется в акте приема-передачи выполненных работ, факт оплаты работ считается в день зачисления средств на счет исполнителя ( пункты 3.1-3.4 договора от 16.02.2011).

К договору приложена заявка на выполнение работ (Приложение N 1 к договору), в которой арбитражный управляющий просит ООО "ФМСК" выполнить следующие работы (услуги) в соответствии с заключенным договором: представить адрес для приема претензий, орг.технику, офисную мебель, городской телефонный номер для работы временного управляющего, а также выполнить копировально-множительные работы, работы по отправке и получению почтовой корреспонденции; оказать помощь в подготовке собраний кредиторов.

К требованию о возмещении расходов Шалягиным В.Г. приложены семь копий актов приема-передачи работ (ежемесячные) за период с 16.02.2012 по 28.08.2012.

Акты указывают на выполнение исполнителем работ в соответствии с договором N С16-02/2011 от 16.02.2011, оказание заказчику услуг по сопровождению процедуры наблюдения, по представлению интересов заказчика в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) и общие правовые услуги.

Суд первой инстанции указал, что подлинных документов, подтверждающих фактические расходы по проведению процедуры наблюдения, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Единственный подлинный акт от 12.09.2011 содержит сведения о том, что в период с 16.02.2011 по 12.09.2011 исполнителем заказчику оказаны услуги по сопровождению процедуры наблюдения, по представлению интересов заказчика в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) и общие правовые услуги. Окончательная стоимость работ по акту составила 122 188 рублей 24 копейки.

Арбитражным управляющим в материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2011 N 76 о передаче Шалягиным В.Г. ООО "ФМСК" 122 188 рублей 24 копеек.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части 122 188 рублей 24 копеек суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

В заявленном требовании от 09.04.2012 о погашении расходов и выплате вознаграждения Шаляги В.Г. в графе сведения о расходах указал, что по договору сопровождения процедуры банкротства задолженность в размере 122 188 рублей 24 копеек начислена, но не выплачена.

Отчеты арбитражного управляющего, представляемые суду, в нарушение пунктов 4-5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не содержали данных о спорных расходах по проведению процедуры наблюдения, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, источнике выплаты вознаграждения; к отчетам не были приложены копии договоров.

Доказательства извещения кредиторов о заключенных договорах и одобрения с их стороны спорной суммы расходов не представлены.

С учетом оценки доказательств по делу, суд пришел к верному выводу об отсутствии подтверждения тому обстоятельству, что услуги, являющиеся предметом договора от 16.02.2011, поименованные в заявке (приложение N 1 к договору) и оказанные в соответствии с актом от 12.09.2011, соответствуют друг другу.

Кроме того, приходно-кассовый ордер от 15.09.2011 N 76 ( л.д. 123 т.1) не может служить доказательством того, что Шалягин В.Г. понес расходы в спорной сумме, поскольку арбитражный управляющий в заявленном требовании о выплате расходов указывает, что расходы не оплачены, неоднократно факт неоплаты подтверждал и в пояснениях к требованию (25.04.2012, 02.05.2012).

Довод арбитражного управляющего о допущенных арбитражным управляющим опечатках в отчете от 30.05.2011, требовании от 09.04.2012 и пояснениях к требованию от 25.04.2012, 02.05.2012 отклоняется судом второй инстанции поскольку совокупностью материалов по делу не подтверждается сам факт несения арбитражным управляющим расходов в размере 122 188 рублей 24 копеек в процедуре банкротства.

Как того требуют условия договора от 16.02.2011, денежные средства по сделке исполнителю на счет перечислены не были.

Согласно правилам статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования арбитражного управляющие надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отклонил его заявление в части взыскания 122 188 рублей 24 копеек.

Определение арбитражного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Шалягина Владислава Геннадьевича не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2012 по делу N А39-212/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева