Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4078/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А16-842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Антипьева Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 2;

от Собрания депутатов муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области: Пустовойт Е.П., представитель по доверенности от 18.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 06.07.2012

по делу N А16-842/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Собрания депутатов муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 31.05.2011 по делу N 28/05

УСТАНОВИЛ:

Собрание депутатов муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 31.05.2011 по делу N 28/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 26.10.2011 по ходатайству Собрания, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу N А16-842/2011 приостановлено до рассмотрения по существу дела Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-705/2011 по заявлению УФАС по ЕАО о признании недействительным решения Собрания депутатов от 16.03.2011 N 287 "Об утверждении плана приватизации объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области".

Производство по делу возобновлено определением суда от 18.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 28/05 от 31.05.2011 о нарушении антимонопольного законодательства признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписание от 31.05.2011 также признано незаконным в соответствующей части.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, следовательно, незаконностью решения суда.

Кроме этого, УФАС по ЕАО указывает, что решение суда по настоящему делу противоречит другим судебным актам, принятым судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Еврейской автономной области, в частности, решению Облученского районного суда ЕАО от 24.11.2011 по делу N 2-535/2011, кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 11.01.2012 (дело N 33-11/2012), решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.03.2012 по делу N А16-705/2011, решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2012 по делу NА16-662/2011, решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2012 по делу N А16-487/2011. Все названные решения, по мнению УФАС по ЕАО, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2012 представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. После перерыва от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено

Представитель Собрание депутатов муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции после перерыва, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании информации УФСБ руководитель антимонопольного органа приказом от 25.05.2011 N 65 возбудил в отношении администрации и Собрания депутатов дело N 28/05 по признакам нарушения части 1 статьи 15, пункта 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения антимонопольным органом установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.10.2003 N 1 приемочная комиссия правительства Еврейской автономной области приняла "Пункт пропуска в с. Пашково на российско-китайской границе для международного пассажирского и грузового сообщения".

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2008 27-АВ 231875 усматривается, что муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области принадлежит на праве собственности комплекс зданий и сооружений, назначение: нежилое, инв. N 235, адрес объекта: Еврейская автономная область, Облученский район, с. Пашково, улица Пржевальского,18.

В соответствии со свидетельством от 08.05.2008 27-АВ 176422 муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области на праве собственности принадлежит объект права - нежилое здание (подземных этажей -1), общая площадь 751 кв.м., инв.N 51, лит.А, адрес объекта: Еврейская автономная область, Облученский район, село Пашково, улица Пржевальского, Лит.А. Документы-основания: Акт приемки законченного строительством объекта от 29.04.2008. Кадастровый (или условный) номер: 79:05:2500001:0003:51. Существующие ограничения (обременения) права - не зарегистрированы.

Решением от 16.03.2011 Собрание депутатов утвердило План приватизации объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, в том числе комплекс зданий и сооружений, нежилое здание и движимое имущество, расположенные по адресу: село Пашково, улица Пржевальского.

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области на основании названного решения издала распоряжение от 13.04.2011 N 106 "О проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества", которым были утверждены условия проведения аукциона, в том числе по лоту 1: комплекс зданий и сооружений, год постройки 2001, кадастровый номер 79:05:2500001:0003:235; нежилое 2-х этажное кирпичное здание с подвалом, крыльцом и тремя холодными пристройками, год постройки 2001, общей площадью 751 кв.м., кадастровый номер 79:05:2500001:0003:51, расположенный по адресу: ЕАО, Облученский район, село Пашково, улица Пржевальского (начальная цена 25 960 035 рублей).

Информация о проведении аукциона по продаже названного имущества опубликована в газете "Искра Хингана" от 21-22 апреля 2011 года N 29, размещена на официальном сайте торгов.

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС решением от 31.05.2011 признала в действиях Собрания депутатов наличие нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Собранию депутатов выдано предписание от 31.05.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 17.06.2011 путем внесения изменений в решение Собрания депутатов от 16.03.2011 в части приватизации муниципального имущества "Пункт пропуска в с. Пашково на российско-китайской границе для международного пассажирского и грузового сообщения", в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названными решением и предписанием, Собрание депутатов обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами.

В силу статьи 23 названного закона антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Кроме этого, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции из решения УФАС по ЕАО от 31.05.2011 установлено, что, по мнению антимонопольного органа, Собрание депутатов, принимая 16.03.2011 решение N 287 допустило нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, которое выразилось во включении в план приватизации объектов, находящихся в муниципальной собственности МО "Облученский муниципальный район", комплекса зданий и сооружений, нежилое здание и движимое имущество, расположенные по адресу: с. Пашково, ул. Пржевальского, без указания его целевого назначения, сведений о наличии прав третьих лиц, ограничений, обременении, условий использования имущества, отсутствия полного перечня муниципального имущества с его конкретными характеристиками, отсутствия информации о намерении выделить земельный участок под имущественный комплекс.

По выводу антимонопольного органа, отсутствие в плане приватизации названных сведений может повлечь за собой необоснованное препятствование осуществлению внешнеэкономической деятельности хозяйствующими субъектами при проходе через "Пункт пропуска в с. Пашково на российско-китайской границе для международного пассажирского и грузового сообщения" и ограничению их деятельности, ограничению конкуренции со стороны нового собственника имущественного комплекса "Пункт пропуска в с. Пашково на российско-китайской границе для международного пассажирского и грузового сообщения".

Суд первой инстанции обоснованно признал этот вывод УФАС по ЕАО неправомерным, поскольку антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления, а компетенция органов местного самоуправления определяется законами и правовыми актами органов местного самоуправления. На основании пункта 4 статьи 14 Федерального закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

На основании названных норм Собранием депутатов 13.11.2008 N 932 утверждено Положение о приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области" (далее - Положение о приватизации).

В силу пункта 1.2 Положения о приватизации приватизация муниципального имущества, за исключением порядка приватизации имущества, определенного разделом 5 настоящего Положения, осуществляется исключительно на основе планирования деятельности по приватизации муниципального имущества, результатом которой является прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества.

Разработка плана осуществляется администрацией муниципального образования.

Согласно пункту 2.3 Положения о приватизации Проект плана формируется администрацией муниципального образования и должен предусматривать следующие основные направления:

1) основные принципы реализации плана;

2) задачи приватизации муниципального имущества в очередном году;

3) сгруппированные по отраслям экономики (сферам управления) перечни муниципальных унитарных предприятий с указанием сроков их приватизации и характеристики предприятий;

4) перечни иного муниципального имущества с указанием характеристики соответствующего имущества и предполагаемого срока его приватизации;

5) определение нормативной цены подлежащего приватизации муниципального имущества;

6) порядок оплаты муниципального имущества;

7) прогноз поступления в бюджет муниципального образования полученных от реализации муниципального имущества денежных средств.

При этом характеристика иного муниципального имущества должна содержать наименование, местонахождение и назначение муниципального имущества (пункт 2.5 Положения о приватизации).

Указание иных сведений об объекте приватизации Положением о приватизации не предусмотрено.

Из Плана приватизации, утвержденного Решением Собрания депутатов 16.03.2011 года, усматривается, что в нем указано наименование имущества - комплекс зданий и сооружений, нежилое здание и движимое имущество; местонахождение имущества - с. Пашково ул. Пржевальского (отсутствие нумерации объекта следует из реестра муниципальной собственности), назначение - нежилое (соответствует назначению объекта, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права муниципальной собственности).

Подробная характеристика имущества подлежит опубликованию при принятии исполнительным органом местного самоуправления решения о приватизации муниципального имущества, которая включает в себя, в частности наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); способ приватизации такого имущества; начальную цену продажи такого имущества (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 178-ФЗ).

Таким образом, указание в плане приватизации сведений, названных антимонопольным органом в оспариваемом решении, таких как: целевое назначение объекта приватизации; наличие прав третьих лиц, ограничений, обременении; условия использования имущества; конкретные характеристики имущества; информация о намерении выделить земельный участок под имущественный комплекс, ни Федеральным законом о приватизации, ни Положением о приватизации не предусмотрено.

Выводы УФАС по ЕАО, изложенные в оспариваемом решении, сводятся к тому, что решение об утверждении Плана приватизации спорного пункта пропуска, расположенного в приграничной зоне, издано Собранием депутатов в нарушение Закона о приватизации, поскольку названный объект приватизации не подлежит (с.8-11 оспариваемого решения антимонопольного органа).

В частности, из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что УФАС по ЕАО в качестве нарушений Собранием депутатов части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ при принятии Плана приватизации спорного пункта пропуска ссылается на отсутствие в Плане приватизации указания на целевое назначение спорного имущества, наличия прав третьих лиц, ограничений, обременений, условий использования имущества, отсутствие полного перечня муниципального имущества с его конкретными характеристиками, отсутствие информации о намерении выделить земельный участок под имущественный комплекс, что может повлечь за собой необоснованное препятствование осуществлению внешнеэкономической деятельности хозяйствующими субъектами при проходе через "Пункт пропуска в с. Пашково на российско-китайской границе для международного пассажирского и грузового сообщения" и ограничению их деятельности со стороны собственника имущественного комплекса "Пункт пропуска в с. Пашково на российско-китайской границе для международного пассажирского и грузового сообщения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 1 и 2 оспариваемого решения антимонопольного органа от 31.05.2011 по делу N 28/05 о нарушении Собранием депутатов антимонопольного законодательства, в частности, положений части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, при принятии решения от 16.03.2011 N 287 об утверждении Плана приватизации объектов муниципального образования "Облученский муниципальный района" на 2011 год, являются незаконными, поскольку не соответствует положениям части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно признал доводы УФАС по ЕАО о возможном ограничении конкуренции в связи с изданием Собранием депутатов названного решения об утверждении Плана приватизации объектов муниципального имущества основанными на предположениях, следовательно, не доказанными.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что принятие Собранием депутатов несоответствующего Закону N 178-ФЗ решения об утверждении Плана приватизации объекта, не подлежащего приватизации (решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.03.2012 по делу N А16-705/2011, вступившее в законную силу, которым признан недействующим нормативный правовой акт - решение Собрания депутатов от 16.03.2011 N 287 в части включения в План приватизации объектов, указанных в пункте 1 в разделе III "Перечень имущества, которое планируется приватизировать в 2011 году", а именно: комплекс зданий и сооружений, нежилое здание и движимое имущество, расположенное по адресу: с. Пашково, ул. Пржевальского, не свидетельствует о нарушении Собранием депутатов Федерального закона "О защите конкуренции".

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу противоречит другим судебным актам, принятым судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Еврейской автономной области, в частности, решению Облученского районного суда ЕАО от 24.11.2011 по делу N 2-535/2011, кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 11.01.2012 (дело N 33-11/2012), решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.03.2012 по делу N А16-705/2011, решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2012 по делу NА16-662/2011, решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2012 по делу N А16-487/2011, следовательно, по мнению УФАС по ЕАО, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2012 по делу N А16-842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец