Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-7201/12 (ключевые темы: транспорт общего пользования - малозначительность - правила благоустройства - бюджетное учреждение - административные правонарушения)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-7201/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А46-23862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7201/2012) бюджетного учреждения г. Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 по делу N А46-23862/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению бюджетного учреждения г. Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-02-000291-12 от 05.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения г. Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" - Чердынцева Т.В. по доверенности N 599 от 04.05.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска - Фетисова Т.В. по доверенности N 125/6 от 19.01.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Бюджетное учреждение г. Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" (далее - заявитель, Учреждение, БУ г. Омска "УБ ОАО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-02-000291-12 от 05.06.2012, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 по делу N А46-23862/2012 в удовлетворении требований Учреждения отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении Учреждением правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования (по состоянию на 16 час. 15 мин. 16.04.2012 не очищена от мелкого бытового мусора территория остановки общественного транспорта "Финансово-экономический институт" по ул. Масленникова в г. Омске), вины Учреждения в его совершении, а так же из того, что привлечение Учреждения к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках его полномочий, с соблюдением срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БУ г. Омска "УБ ОАО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы БУ г. Омска "УБ ОАО" указывает на то, что оно, являясь бюджетным учреждением, работает на основании муниципального задания на содержание территории остановок общественного транспорта (ООТ) осуществляется, финансируемого Администрацией Октябрьского административного округа города Омска. В связи с тем, что на содержании Учреждения находится 160 ООТ, а количество рабочих в Учреждении ограничено (10 человек, выполняющих работу по сбору мусора), работа по сбору мусора вдоль дорог, тротуаров, очистка территории ООТ от мусора выполняются вручную, выполнить работы по очистке всех ООТ до 8 час. и поддерживать чистоту в течение всего дня не представляется возможным.

Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении N 123-ГС от 26.04.2012 не соответствует требованиям части 1 и части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение выявлено 16.04.2012, а протокол составлен только через 10 дней, т.е. с нарушением установленного законном срока.

Кроме того, учреждение считает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Ведущим специалистом отдела контроля административно-технической инспекции Администрации города Омска Грудевой С.В. 16.04.2012 проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска.

В ходе проверки установлено, что БУ г. Омска "УБ ОАО" допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования. Так, в нарушение статей 2, 4, 109 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила), по состоянию на 16 час. 15 мин. 16.04.2012 не очищена от мелкого бытового мусора территория остановки общественного транспорта "Финансово-экономический институт" по ул. Масленникова в г. Омске, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении N 123-ГС от 26.04.2012.

05.06.2012 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-02-000291-12 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.07.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

По положениям статьи 4 Правил уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Как предусмотрено статьёй 109 Правил, обязанности по уборке остановок общественного транспорта, в том числе по вывозу образовавшегося мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Материалами дела подтверждается, что на Учреждение возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа на территории Октябрьского административного округа, что подтверждается, в том числе, распоряжением Администрации Октябриского административного округа от 30.01.2011 N 573-р "Об утверждении муниципального задания на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов бюджетному учреждению города Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа".

Таким образом, Учреждение является организацией, отвечающей за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, а следовательно, и лицом ответственным за уборку остановок общественного транспорта.

Материалами дела, в том числе протоколом N 123-ГС от 26.04.2012, фотоматериалами, приложенными к данному протоколу, объяснениями ведущего специалиста отдела контроля Административно-технической инспекции администрации города Омска Грудевой СВ., подтверждается факт нарушения Учреждением требований статей 2, 4 и 109 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что выразилось в том, что по состоянию на 16 час. 15 мин. 16.04.2012 не очищена от мелкого бытового мусора территория остановки общественного транспорта "Финансово-экономический институт" по ул. Масленникова в г. Омске.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Учреждения материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Доказательств того, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не имело возможности содержать остановки общественного транспорта ввиду ограниченного числа сотрудников, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Учреждение от обязанности соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, и не являются обстоятельствами, исключающими вину Учреждения при нарушении указанных выше правил.

Довод Учреждения о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, установленный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола приглашением от 17.04.2012, которое получено Учреждением 20.04.2012. Своего представителя для составления протокола об административном правонарушении учреждение не направило, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие БУ г. Омска "УБ ОАО".

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Учреждения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия Октябрьского административного округа г. Омска определением от 22.05.2012 продлила срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-02-000291-12 в отношении Учреждения на один месяц и назначила новую дату рассмотрения данного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении N 04-02-000291-12 от 05.06.2012 вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Учреждения Чердынцевой Т.В., в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" в минимальном размере.

Довод Учреждения о малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Учреждния, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 по делу N А46-23862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Л.И. Еникеева