Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9366/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А71-13938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Арнаудов М.А., Тимошенко Д.Э. (доверенность от 01.08.2012),

от ответчика ООО "ТехЭксперт" - Куншин А.С. (доверенность N 14 от 25.09.2012),

от ответчика ООО "Агросоюз Удмуртии" - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ООО "Агросоюз Удмуртии" и ООО "ТехЭксперт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года

по делу N А71-13938/2009,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску СПК "Родина" (ОГРН 1021800641235, ИНН1808201084 )

к ООО "Агросоюз Удмуртии" (ОГРН 1071841002530, ИНН 1808207537), ООО "ТехЭксперт" (ОГРН 1091832004417, ИНН 1832077511),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "Модуль Плюс", Бадахшин Тафкил Навитович, ООО "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза" (ОГРН 1021800844669, ИНН 1817000049), ООО "Техконтроль" (ОГРН 1051802254624, ИНН 1835065994)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СПК "Родина", истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Агросоюз Удмуртии" об истребовании из чужого незаконного владения 52 объектов недвижимого имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 утверждено мировое соглашение и производству по делу N А71-13938/2009 прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 по делу N А71-13938/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 дело назначено к новому рассмотрению, к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Завьяловоагропромхимия".

Определениями суда от 21.02.2012, от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехЭксперт", Бадахшин Т.Н., ООО "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза".

Кроме того, определением арбитражного суда от 28.03.2012 ООО "ТехЭксперт" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также произведена замена третьего лица ЗАО "Завьяловоагропромхимия" на ООО "Модуль Плюс" (ст. 46, 51 АПК РФ).

Этим же определением суд первой инстанции принял уточнение исковых требований (ст. 49 АПК РФ), согласно которым истец просил:

- на основании ст. 301 ГК РФ истребовать у ООО "Агросоюз Удмуртии" 9 объектов недвижимости:

1) Склад железобетонный N 1, назначение: нежилое; площадь 793,8 кв.м., 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054250; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-305;

2) Склад пиломатериалов, назначение: нежилое; площадь 21 кв.м., 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054220; литер А, Г, П, I; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-307;

3) Склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, складское; площадь 311,6 кв.м., инв. N 2768; 1 - этажный (подземных этажей - 0); литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-697;

4) Морковно-сортировочный пункт, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 368,6 кв.м., инв. N 2772^1 - этажный (подземных этажей - 0); литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-696;

5) Здание весовой, назначение: нежилое; площадь 35 кв.м., инв.N 2769; 1 - этажный (подземных этажей - 0); литер А, Н, Н1, Н2, П; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-695;

6) Сарай для сена, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 983,9 кв.м., 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 2754; литер А, Н; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-298;

7) Навес для сельскохозяйственных машин, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 791,93 кв.м., 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 2760; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-299;

8) Сарай для сена, назначение: сельскохозяйственного назначения; площадь 336,7 кв.м., 1 - этажный; инвентарный номер 94:216:002:000054200; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-27/033/2008-047;

9) Арочный зерносклад, назначение: сельскохозяйственного назначения; площадь 311,1 кв.м., 1 - этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054240; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/033/2008-048;

- на основании ст. 301, 302 ГК РФ истребовать у ООО "ТехЭксперт" 3 объекта недвижимости:

1) Часть здания теплой стоянки (помещения с 1-4), назначение: гаражное; площадь 2001,1 кв.м., этажность: 1; инвентарный номер 2739/2; литер А1, Я1, Я2; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:00:00:2739/2;

2) Склад железобетонный N 2, назначение: нежилое; площадь 786,2; кв.м., 1 -этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054260; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-306;

3) Здание ПО, назначение: нежилое; площадь 388,3 кв.м., 2 - этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054680; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-303.

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Техконтроль" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ответчика ООО "Агросоюз Удмуртии" истребованы морковно-сортировочный пункт, здание весовой, сарай для сена, навес для сельскохозяйственных машин, арочный зерносклад, из незаконного владения ООО "ТехЭксперт" истребованы часть здания теплой стоянки, склад железобетонный, здание ПО. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции также произвел поворот исполнения определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А71-13938/2009 и взыскал с СПК "Родина" в пользу ООО "Агросоюз Удмуртии" 376 000 руб.

Решение суда от 29.06.2012 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО "Агросоюз Удмуртии" в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные к нему исковые требования удовлетворить только в отношении трех объектов недвижимости. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку часть спорных объектов недвижимости находится в аварийном состоянии, другая часть - разрушена. Ответчик считает необоснованным указание в акте обследования от 31.05.2012 на наличие этих объектов, полагает, что возможность исполнения судебного акта у него отсутствует. Кроме того, ответчик указывает, что два из включенных в акт обследования объектов не имеют отношения к имуществу СПК "Родина", принадлежат иным лицам. По утверждению ответчика, из указанных в акте обследования объектов недвижимости существуют в натуре только три объекта в полуразрушенном состоянии.

Ответчик ООО "ТехЭксперт" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, предъявленные к нему требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает не неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не является добросовестным приобретателем, указывает, что не участвовал в заключении сделки купли-продажи от 02.10.2008, которая признана недействительной, не мог и не должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества и притязаниях третьих лиц. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что признание недействительной первоначальной сделки купли-продажи недвижимости является основанием для признания последующих сделок с указанными объектами ничтожными. Также ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло помимо воли предприятия - банкрота и о возможности возврата истцу реконструированного объекта недвижимости - станции техобслуживания и ремонта автомобилей.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 в ходе конкурсного производства между СПК "Родина" в лице конкурсного управляющего Ахметзянова М.И. (продавец) и ООО "Агросоюз Удмуртии" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 52 объектов недвижимого имущества. Право собственности покупателя на объекты недвижимости было зарегистрировано 20.11.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А71-12177/2008 указанный договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции: взыскания с СПК "Родина" в пользу ООО "Агросоюз Удмуртии" стоимости проданного недвижимого имущества и возложении на покупателя обязанности в течение 10 рабочих дней передать продавцу приобретенные по договору объекты недвижимости.

Поскольку в части передачи объектов недвижимости указанное постановление не было исполнено, и часть объектов была отчуждена третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 3 объекта недвижимости были проданы ООО "Можгинская автобаза "Удмуртпотребсоюза" по договору купли-продажи N 038/2008-400 от 04.12.2008:

1) часть здания теплой стоянки (помещения с 1-4), назначение: гаражное; площадь 2001,1 кв.м., этажность 1; инвентарный N 2739/2; литер: А1, Я1, Я2; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:00:00:2739/2;

2) склад железобетонный N 2, назначение: нежилое; площадь 786,2 кв.м., 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054260; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-306;

3) здание ПО, назначение: нежилое; площадь: 388,3 кв.м., 2 - этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054680; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-303.

В дальнейшем указанные объекты были отчуждены по договору купли-продажи от 15.05.2009 в собственность Бадахшина Т.Н., а последним по договору купли-продажи от 01.12.2010 проданы ООО "ТехЭксперт".

Также судом было установлено, что было разобрано 9 объектов недвижимости :

1) Склад железобетонный N 1, назначение: нежилое; площадь 793,8 кв.м., 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054250; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-305;

2) Склад пиломатериалов, назначение: нежилое; площадь: 21 кв.м., 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054220; литер А, Г, П, I; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-307;

3) Склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, складское; площадь 311,6 кв.м., инв. N 2768; 1 - этажный (подземных этажей - 0); литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/023/2007-697;

4) Морковно-сортировочный пункт, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь: 368,6 кв.м., инв. N 2772^1 - этажный (подземных этажей - 0); литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-696;

5) Здание весовой, назначение: нежилое; площадь: 35 кв.м., инв. N 2769; 1 - этажный (подземных этажей - 0); литер: А, Н, Н1, Н2, П; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-695;

6) Сарай для сена, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 983,9 кв.м., 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер: 2754; литер: А, Н; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-298;

7) Навес для сельскохозяйственных машин, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь: 791,93 кв.м., 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер: 2760; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-299;

8) Сарай для сена, назначение: сельскохозяйственного назначения; площадь 336,7 кв.м., 1 -этажный; инвентарный номер: 94:216:002:000054200; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-27/033/2008-047;

9) Арочный зерносклад, назначение: сельскохозяйственного назначения; площадь 311,1 кв.м., 1 - этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054240; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/033/2008-048;

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 по делу N А71-13938/2009-Г10 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Агросоюз Удмуртии" обязался в срок до 02.02.2010 произвести оплату в размере 376 000 руб. за 12 перечисленных в тексте мирового соглашения объектов недвижимости ввиду их утраты, а также возвратить оставшиеся 40 объектов недвижимости.

На основании указанного определения за СПК "Родина" зарегистрировано право собственности на 40 объектов недвижимости (т.3 л.д.16-55).

При отмене определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009, суд кассационной инстанции указал на незаконность выведения 12 объектов недвижимого имущества из конкурсной массы должника, нарушении этим фактом прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, в связи с реализацией имущества вне установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка.

С учетом изложенных выше обстоятельств СПК "Родина" при новом рассмотрении дела, уточнило исковые требования, просило вернуть оставшиеся 12 объектов недвижимого имущества, из которых 9 объектами незаконно владеет ООО "Агросоюз Удмуртии", 3 объектами - ООО "ТехЭксперт".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Согласно пунктам 32, 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-12177/2008 установлен факт противоправности действий конкурсного управляющего СПК "Родина" Ахметзянова М.И. по распоряжению собственностью сельскохозяйственного кооператива посредством отчуждения объектов недвижимости путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, договор купли-продажи от 02.10.2008 признан недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Приобретая имущество по договору купли-продажи от 02.10.2008 у СПК "Родина", ООО "Агросоюз Удмуртии" не могло не знать об ограничении правомочий органов управления на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства (определение суда от 30.09.2005 N А71-133/2005).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительной первоначальной сделки купли-продажи от 02.10.2008 недействительной, влечет недействительность последующих сделок купли-продажи в отношении спорного имущества, а именно: договора купли-продажи от 04.12.2008, заключенного между ООО "Агросоюз Удмуртии" и ООО "Можгинская автобаза "Удмуртпотребсоюза"; договора купли-продажи от 15.05.2009 между ООО "Можгинская автобаза "Удмуртпотребсоюза" и Бадахшина Т.Н. и договора купли-продажи от 01.12.2010 между Бадахшиным Т.Н. и ООО "ТехЭксперт", является правомерным.

Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Между тем, из представленных в деле доказательств не следует, что ООО "ТехЭксперт" (покупатель 3-х объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.12.2010) может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи имущества он не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорных объектов купли-продажи. Проявив необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 01.12.2010 ООО "ТехЭксперт" должно было проверить указанные обстоятельства, приняв во внимание факт отчуждения имущества предприятием-банкротом и наличие вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А71-12177/2008 о признании договора купли-продажи от 02.10.2008 недействительным.

Ссылка ООО "ТехЭксперт" на п. 39 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 апелляционным судом не принимается, так как факт незаконного выбытия имущества из владения истца был установлен указанным выше судебным актом.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возложении на ООО "ТехЭксперт" обязанности возвратить находящиеся в его владении объекты недвижимости является правомерным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного в дело акта обследования от 31.05.2012. Указанное обследование было проведено на основании определения суда от 14.05.2012 комиссией в составе: конкурсного управляющего СПК "Родина", специалистов и техников-инвентаризаторов Завьяловского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" и ФГУП "Ротсехнивентраизация", представителя ООО "Модуль Плюс", представителя ООО "Агросоюз Удмуртии", которой был установлен факт отсутствия в натуре 4-х истребуемых объектов недвижимости.

Достоверность сведений содержащихся в акте обследования от 31.05.2012, заинтересованными лицами не опровергнута (ст. 64, 65 АПК РФ).

Приведенные ООО "Агросоюз Удмуртии" в апелляционной жалобе возражения по составлению спорного акта, в отсутствие тому документального подтверждения, обратного не доказывают, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимаются.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика об отсутствии во владении ООО "ТехЭксперт" спорного объекта - части здания теплой стоянки. Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности ООО "ТехЭксперт" на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представленные ответчиком технический паспорт, договор N 4 от 29.04.2011 не свидетельствуют о том, что в результате произведенных работ был создан новый объект недвижимости.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, подтверждения в деле не нашли.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года по делу N А71-13938/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агросоюз Удмуртии" (ОГРН 1071841002530, ИНН 1808207537) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова