Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-7280/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А75-1937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7280/2012) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-1937/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" (ИНН 8602068466, ОГРН 1078602012620) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании 37 832 077 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" (далее - ООО УК "Юграгидрострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по выполнению гидромеханизированных работ от 13.05.2011 N 052011/07 в размере 36 706 414 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 663 руб. 37 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 36 706 414 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 406 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-1937/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО УК "Юграгидрострой" взыскано 38 444 820 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в сумме 36 706 414 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 538 406 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реском-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отсутствие разрешения на водопользование результат дноуглубительных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не позволяет использовать их результат. Выполненные ответчиком работы оплате не подлежат. Как полагает ответчик, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Кроме того, заявленную сумму процентов ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Юграгидрострой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО УК "Юграгидрострой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Реском-Тюмень", и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.05.2011 подписан договор на оказание услуг N 052011/07 на выполнение гидромеханизированных работ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на выполнение гидромеханизированных дноуглубительных работ в реках, протоках и подходных каналах к населенным пунктам, указанных в дополнительных соглашениях к договору, согласно техническим заданиям (приложение N 1 к дополнительным соглашениям договора), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора.

Стоимость гидромеханизированных работ и договорная цена за 1 м3 грунта определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к дополнительным соглашениям договора), которые являются неотъемлемым приложением к дополнительным соглашениям договора (пункт 2.1 договора).

Мобилизация, демобилизация техники, оборудования и материалов для производства гидромеханизированных дноуглубительных работ исполнителя осуществляется силами и средствами заказчика (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ определяются календарным графиком (приложение N 3 к дополнительным соглашениям договора). Срок окончания гидромеханизированных дноуглубительных работ - не позднее 15 ноября 2011 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, по данным исполнительных промеров глубин, исполнительной съемки штабеля песка, с предоставлением со стороны исполнителя счета-фактуры и счета на оплату. Указанные документы предоставляются ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора авансовый платеж производится за 20 банковских дней до момента начала производства работ на объекте по календарному плану, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 20% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению. Оплату за выполненные работы заказчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет исполнителю по фактически выполненному объему, на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон с учетом пропорционального погашения ранее выданного аванса. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта сверки, счета-фактуры, по данным исполнительных промеров глубин, исполнительной съемки штабеля песка при производстве гидромеханизированных дноуглубительных работ, акта выполненных работ, подтвержденных и подписанных заказчиком и подрядчиком в установленном порядке.

В течение 5 дней после подписания договора заказчик берет на себя обязательство передать исполнителю утвержденную проектную документацию на производство работ в полном объеме (пункт 6.1 договора).

Порядок приемки работ сторонами согласован в разделе 7 договора.

Сдача-приемка оформляется промежуточными ежедекадными актами. В этом акте подсчитывается площадь для каждого промерного профиля. Для каждого профиля в табличной форме указываются по каждой промерной точке глубины до черпания и после черпания и разность отметок (пункт 7.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.14 договора на основании результатов геодезических замеров исполнитель готовит акт выполненных работ и предъявляет его заказчику. Подписанный акт является основанием для проведения расчетов согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора.

Исполнитель извещает заказчика о готовности к сдаче-приемке окончательного результата работ за 5 дней до предполагаемой даты с учетом согласованного сторонами срока окончания работ по договору (пункт 7.1.15 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, а также может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункты 13.1. и 13.2. договора).

13.05.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение гидромеханизированных дноуглубительных работ в подходном канале к устью реки Антипаета - Яха и на участке от устья реки Антипаета-Яха до причалов остановочного пункта п. Антипаюта, расположенных в Тазовском районе ЯНАО, согласно требованиям Технического задания заказчика (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями соглашения (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению определена в протоколе согласования договорной цены и оставляет 48 420 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 386 101 руб. 69 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Сроки работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения, предусматриваются в календарном плане (приложение N 3 к дополнительному соглашению, л.д. 22).

Выполнение работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1 на сумму 41 187 020 руб. 32 коп. без НДС и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1 на сумму 48 600 983 руб. 98 коп., в том числе НДС (л.д. 23-24).

Акт и справка содержит необходимые сведения о видах и стоимости работ, ссылку на дату и номер договора, подписаны сторонами без претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом истец направил в адрес ответчика претензию N 07/01-12 от 13.01.2012 (л.д. 26-27).

Ссылаясь на выполнение обусловленных договором работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 13.05.2011 N 052011/07, дополнительного соглашения от 13.05.2011 N 6, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N1 на сумму 48 600 983 руб. 98 коп., установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ и ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате в сумме 36 706 414 руб. 36 коп., со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО УК "Юграгидрострой" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО УК "Юграгидрострой", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Реском-Тюмень" об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на то, что в отсутствие разрешения на водопользование результат дноуглубительных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не позволяет использовать их результат, судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании договора от 13.05.2011 N 052011/07 на оказание услуг на выполнение гидромеханизированных работ и дополнительного соглашения от 13.05.2011 N 6 к договору, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение гидромеханизированных дноуглубительных работ в подходном канале к устью реки Антипаета - Яха и на участке от устья реки Антипаета-Яха до причалов остановочного пункта п. Антипаюта, расположенных в Тазовском районе ЯНАО, согласно требованиям Технического задания заказчика (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6).

В пункте 6.1 договора заказчик принял на себя обязательство в течение 5-ти дней после подписания договора передать исполнителю утвержденную проектную документацию на производство работ в полном объеме. Заказчик несет полную ответственность за соответствие технической и проектной документации действующему законодательству.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязался передать исполнителю документы о разрешении производства работ на отведенных участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций.

Таким образом, поручив истцу выполнение спорных работ, ответчик одновременно принял на себя обязанность по получению необходимой для выполнения работ разрешительной документации.

Проанализировав положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции считает, что соответствие выполненных работ требованиям к их качеству, равно как и возникновение у ответчика обязанности по оплате, не обусловлено наличием разрешения на водопользование.

Истцу было поручение выполнение предусмотренных договоров работ, а выполнив эти работы в соответствии с условиями договора, истец считается надлежащим образом исполнившим обязательство.

В связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отсутствие разрешения на водопользование в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности. Подобное поведение ответчика не может быть расценено в качестве добросовестного и разумного.

Поскольку факт выполнения работ в заявленном истцом объеме ответчик не отрицает, доказательств их оплаты в материалы дела не представил, исковые требования ООО УК "Юграгидрострой" к ООО "Реском-Тюмень" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по выполнению гидромеханизированных работ от 13.05.2011 N 052011/07 в размере 36 706 414 руб. 36 коп. удовлетворены обоснованно.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, истец, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 406 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 11.10.2011 по 30.05.2012.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем исковые требования ООО УК "Юграгидрострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Реском-Тюмень", именно оно должно был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Отсутствие разрешения на водопользование, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует о наличии оснований для снижения заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ как на основание для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется. Указанное обстоятельство не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, встречного иска о взыскании с истца штрафных санкций, равно как и применением иных мер ответственности, в связи с нарушением сроков выполнения работ в настоящем деле не заявлено. При этом считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ООО "Реском-Тюмень" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Реском-Тюмень" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-1937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина