Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27620/12

3 октября 2012 г.

дело N А40-30743/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Хайкина А.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г.,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-30743/12

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 18, ОГРН 1037700088403)

к индивидуальному предпринимателю Хайкину Аркадию Михайловичу (ОГРН 304770000557393)

с участием третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423), Управы Алексеевского района г. Москвы (129626, г. Москва, пр-т Мира, д. 104, ОГРН 1027717010606),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Префектуры СВАО г. Москвы и Управы Алексеевского района г. Москвы: Потапова Е.И. по дов. соотв. от 04.06.2012 г., 06.06.2012 г.;

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск (с учетом принятия судом изменения иска в части процессуального статуса участвующих в деле лиц), к индивидуальному предпринимателю Хайкину Аркадию Михайловичу об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, пр-т Мира, вл. 182, от размещенных на нем торговых павильонов, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. (т. 1 л.д. 109-110) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 112-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Управа Алексеевского района г. Москвы по требованиям и доводам жалобы возражали; неявившиеся Заявитель и ДЗР г. Москвы считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 107), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, пр-т Мира, вл. 182, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил два торговых павильона, не связанных прочно с землей, в которых осуществляет розничную торговлю, - данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 57, 68).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок 5 лет Договор аренды от 27.03.2003 г. N М-02-508569 (т. 1 л.д. 20-32), по которому для эксплуатации 2-х торговых павильонов Ответчику был предоставлен земельный участок, состоящий из 2-х земельных участков (с кадастровыми NN 770223001025, 770223001012 площадью по 45кв.м. каждый) местонахождением: г. Москва, пр-т Мира, вл. 182, без права застройки их недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения уведомлением исх. от 07.07.2011 г. N 33-ИТ2-286/11 (т. 1 л.д. 37), направленным Ответчику почтовой связью по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 1 л.д. 38) и фактически врученному под роспись в уведомлении о вручении 18.07.2011 г. (Т. 1 л.д. 39- оборот).

Довод Заявителя о том, что вышеуказанное уведомление не выражало волеизъявление арендодателя на отказ от Договора аренды, - является необоснованным.

Буквальное значение содержащихся в уведомлении исх. от 07.07.2011 г. N 33-ИТ2-286/11 слов и выражений, а именно: указание со ссылкой на ч. 2 ст. 610 ГК РФ о прекращении обязательств из Договора аренды от 27.03.2003 г. N М-02-508569 в связи с отказом арендодателя от Договора, - совершенно определенно выражало волю арендодателя, изъявленную арендатору, состоявшую в об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что данное уведомление как исходившее от неуполномоченного органа, а именно: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы, а не от Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы, не привело к прекращению прав и обязанностей из Договора аренды, - является необоснованным.

В силу Положения о Департамента земельных ресурсов г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП, от имени города Москвы полномочия собственника земельных участков осуществляет Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Именно Департамент земельных ресурсов г. Москвы является тем органом, который применительно к ч. 1 ст. 125 ГК РФ осуществляет действия, влекущие возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей города Москвы в отношении находящихся в собственности данного публичного образования земельных участков, а также защиту указанных прав.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП установлен специальный упрощенный порядок, наделяющий префектуру АО г. Москвы правом заключения с победителем торгов договора на размещение на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Однако по настоящему делу истребуемый у Ответчика земельный участок был предоставлен ему в пользование по Договору аренды, заключенному от имени Москвы Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, который, таким образом, и является тем органом, который по установленным гражданским законодательством основаниям вправе прекратить обязательства из данного Договора.

Соответственно, установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали.

В связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок арендодателю в освобожденном виде.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Довод Заявителя об отсутствии у Префектуры АО г. Москвы права на предъявление соответствующего иска является необоснованным.

Иск заявлен надлежащим лицом, поскольку Префектура АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятым на основании ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в порядке реализации п. 2.1. ст. 72 ЗемК РФ, является территориальным органом публичной власти, уполномоченным осуществлять на соответствующей территории города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к гл. XII ЗемК РФ, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных земельным законодательством, против любых правонарушителей, тогда как Ответчик, продолжающий использовать земельный участок по прекращении гражданско-правового договора с его собственником, нарушает в т.ч. публично-правовые правила землепользования, защищающие интерес неопределенного круга лиц, проживающих на территории соответствующего населенного пункта, так и интерес публичных органов власти, осуществляющих на соответствующей территории градостроительную деятельность, обеспечение устойчивого развития территорий, государственный земельный контроль.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Законом по спору, направленному на устранение нарушений правил землепользования, обязанность соблюсти соответствующий порядок не установлена.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемых земельных участках объектов, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение по требованиям, которые Истцом заявлены не были, а именно: Истец земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, индивидуализировал ссылкой только на адрес его местонахождения: г. Москва, пр-т Мира, вл. 182, а суд в резолютивной части решения дополнительно индивидуализировал его указанием на кадастровый N , а также на наименование имущества, от которого соответствующий земельный участок подлежал освобождению.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В том случае, когда предметом иска является требование в отношении определенного имущества (о его освобождении, об отобрании, об обязании передать), то одними из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств являются сведения, позволяющие отграничить данное имущество от остального, то есть сведения, являющиеся необходимыми и достаточными для того, чтобы индивидуализировать соответствующее имущество и, в конечном итоге, наделить судебный акт реальной возможностью быть исполненным.

Если приведенных истцом сведений, характеризующих имущество, являющееся предметом спора, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что оно является индивидуально-определенным, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 65 АПК РФ указывает сторонам о необходимости установления дополнительных обстоятельств, относящихся к определению уникальных характеристик спорного имущества.

Установление и указание дополнительных характеристик, отличительных признаков спорного имущества (помимо изначально изложенных в исковом заявлении), не является ни изменением предмета иска, ни увеличением размера исковых требований применительно к п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поэтому сам суд в рамках своих полномочий вправе соответствующие характеристики определить и установить, даже если истец на них не ссылается, поскольку без этого невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-30743/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.