Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26723/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-60269/12-148-575

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.О. Окуловой,

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 г.

по делу N А40-60269/12-148-575, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Свет" (ОГРН 1087746526823, 125319, Москва г, Аэропортовская 1-я ул, 6, ПОМ.VI КОМН.1-4)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ю.В. Ливанов по доверенности от 01.03.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Свет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ-155" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 906 193 рубля 06 копеек и суммы пени за просрочку оплаты в размере 321 949 рублей 26 копеек (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 19.07.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил товар, нарушил сроки оплаты по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N СТ01-0611, согласно условиям, которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 056 193 рубля 06 копеек, а ответчик не выполнил принятых обязательств и оплатил только часть товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 906 193 рубля 06 копеек.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспорил.

Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты суммы долга не представлены, и, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принять признание иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ и исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 906 193 руб. 06 коп. удовлетворить на основании ст.ст.307-310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о неправильном расчете пени и представленный им контррасчет не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В представленном истцом расчете пени на сумму 321 949 руб. 26 коп. истцом определена задолженность в размере каждой накладной, а период просрочки определен на дату подачи иска.

В представленном контррасчете ответчик необоснованно изменяет период просрочки с учетом поступивших платежей, однако все поступившие платежи уже были учтены истцом при расчете.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные в материалы дела расчеты и признан правильным расчет, составленный истцом.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушения обязательства, приводит довод о том, что взысканная неустойка послужила средством обогащения истца.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по обоюдному согласию при заключении договора установили размер пени - 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства.

Данный размер ответственности значительно ниже общепринятого размера неустойки для подобного рода сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, размер пени в договоре, наличие непогашенной задолженности и ее размер.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2012 г. не выполнил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г., по делу N А40-60269/12-148-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев