Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5809/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А82-3764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2012

по делу N А82-3764/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Невзорова Виталия Семеновича (ИНН: 760900226752, ОГРН: 304760927400053)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский" (ИНН: 7609005632, ОГРН: 1027601069088)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 N 1355,

установил:

индивидуальный предприниматель Невзоров Виталий Семенович (далее - заявитель, ИП Невзоров В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский" (далее - ответчик, Ростовский МО МВД России, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 N 1355, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 27.07.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Ростовский МО МВД России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что действия сотрудников полиции осуществлялись в строгом соответствии с действующим законодательством и являлись проверочными мероприятиями по поступившим сообщениям граждан об административном правонарушении, а не контрольной закупкой. В данном случае не требовалось проводить оперативно-следственные мероприятия, назначенные в установленном порядке. Несовершеннолетняя Солодова Галина Дмитриевна участвовала в рейде с согласия родителей по просьбе сотрудников полиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Административный орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 сотрудниками Ростовского МО МВД России совместно с представителями районной администрации была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в магазине "Вовин", расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, 1 МКР, принадлежащем ИН Невзорову В.С. В проведении рейда также участвовала несовершеннолетняя Солодова Галина Дмитриевна.

Основанием для проведения названной проверки послужили обращения граждан о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, поступившие в административный орган по телефону "горячей линии" (л.д. 25).

В ходе проведенной проверки был установлен факт продажи слабоалкогольного напитка "Страйк" с содержанием этилового спирта 8 % в количестве 1 банки несовершеннолетней Солодовой Г.Д.

С целью фиксации установленных данных сотрудниками ответчика был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.03.2012 (л.д. 24), получены письменные объяснения Солодовой Г.Д. (л.д. 39). По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему на имя начальника полиции Ростовского МО МВД России составлен рапорт от 15.03.2012 (л.д. 23).

Усмотрев в действиях ИП Невзорова В.С. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, 20.03.2012 ответчик составил в отношении Предпринимателя в его присутствии протокол об административном правонарушении (л.д. 22).

В этот же день заместитель начальника Ростовского МО МВД России Еремеев М.В. вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении N 1355, в соответствии с которым ИП Невзоров В.С. был привлечен к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не было представлено необходимых и достаточных доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения. Имеющиеся у ответчика доказательства были признаны ненадлежащими, поскольку мероприятия, в ходе которых они были получены, проведены без соответствующих оснований. В этой связи требования Предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено частью 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В подтверждение факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Солодовой Г.Д. в материалы дела представлен протокол осмотра от 15.03.2012, в котором указано на выявление в ходе проверки данного факта, а также получены ее объяснения, из которых следует, что участие в рейде и покупка совершены по просьбе сотрудников полиции.

Аргументы заявителя жалобы касательно того, что действия сотрудников полиции осуществлялись в строгом соответствии с действующим законодательством и являлись проверочными мероприятиями, а не контрольной закупкой, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание полученные в ходе данной проверки доказательства продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, отклоняются с учетом следующего.

В протоколе осмотра от 15.03.2012 содержится запись о том, что после проведенной закупки товар возвращен продавцу, а деньги - покупателю. Факт взаимного возврата денег и приобретенного товара не опровергнут административным органом.

Таким образом, алкогольная продукция приобретена покупателем Солодовой Г.Д. не для удовлетворения личных потребностей, а для осуществления проверки, по окончании которой 1 банка слабоалкогольного напитка "Страйк" была возвращена. Обстоятельства приобретения товара позволяют квалифицировать действия сотрудников Ростовского МО МВД России как проверочную закупку. Отсутствие акта проверочной (контрольной) закупки само по себе не изменило метод осуществления контрольных мероприятий.

Вместе с тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В силу статьи 2 Закона N 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

В силу статей 6 и 8 Закона N 144-ФЗ к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В рассматриваемом случае закупка произведена сотрудниками полиции без соответствующего постановления.

Исходя из смысла проверочной контрольной закупки, целью которой является не приобретение товаров в собственность приобретающего его лица, а проверка соответствия деятельности проверяемого лица требованиям законодательства, после проведения контрольной закупки товар возвращается продавцу, что отражается в материалах проверки.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ Центру по исполнению административного законодательства Ростовского МО МВД России, сотрудниками которого проведена проверка, не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность и, соответственно, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, согласно статье 17 Закона N 144-ФЗ является неправомерным привлечение к оперативно-розыскным мероприятиям несовершеннолетнего.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих событие вмененного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Закона N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена с нарушением установленной процедуры и без соответствующих оснований.

Установив, что к участию в контрольной закупке было привлечено несовершеннолетнее лицо, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные документы, составленные в ходе проверочных мероприятий, следует исключить из числа доказательств по делу, поскольку обстоятельства, зафиксированные в данных процессуальных документах, составленных с нарушением требований закона, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, а следовательно, наличие в действиях ИП Невзорова В.С. объективной стороны правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовского МО МВД России - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Хвостовым Андреем Михайловичем при обращении в суд апелляционной инстанции по квитанции от 09.08.2012 N 1968677115, подлежит возврату названному плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2012 по делу N А82-3764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский" - без удовлетворения.

Возвратить Хвостову Андрею Михайловичу (место жительства: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 45, кв. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 09.08.2012 N 1968677115.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева