Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 16АП-2390/12

г. Ессентуки

01 октября 2012 г.

Дело N А20-937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2012 по делу N А20-937/2012 (судья СохроковаА.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Мариям Зейтуновны (ОГРНИП 307072133700012)

к Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 70),

третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711010398, ОГРН 1020700753380) 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 17)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переоборудование магазина в кафе,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Мариям Зейтуновны - Карданова Ф.В. (доверенность от 30.03.2012 N 1-434);

от заинтересованного лица - Местной администрации городского округа Нальчик - Калабеков С.Э. (доверенность от 10.01.2012 N 02);

от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллаева Мариям Зейтуновна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Местной администрации городского округа Нальчик (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в выдаче ей разрешения на изменение функционального назначения нежилого помещения и переоборудование магазина в кафе и об обязании местной администрации выдать разрешение на изменение функционального назначения нежилой части дома литер "А" и переоборудование нежилого помещения из магазина в кафе площадью 151, 4 кв.м (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т.1, л.д. 84, 85-86).

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик (далее - Управление, третье лицо) (т. 1, л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2012 по делу N А20-937/2012 заявленные требования удовлетворены. Судом признан незаконным отказ местной администрации городского округа Нальчик в выдаче разрешения на переоборудование магазина, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ленина, 12 "г" под кафе. Местная администрацию обязана судом выдать разрешительную документацию на переоборудование магазина, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ленина, 12 "г" под кафе. Взысканы с администрации в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.06.2012, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение, которым нарушены права апеллянта как собственника земельного участка. Так, судом не принято во внимание, что в выдаче разрешения было отказано, поскольку на рассмотрении в Администрации находилась коллективная жалоба жильцов соседних домов, при этом согласно Временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР, утвержденным решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N 24 данный земельный участок входит в зону застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами.

Определением суда от 03.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2012.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2012 по делу N А20-937/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предпринимателю Абдуллаевой М.З. принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка общей площадью 684 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102109:4, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ленина/И. Арманд, дом 12 г/29, и 2/3 доли домовладения общей площадью 252, 6 кв. м, расположенного на указанном земельном участке (т. 1, л.д. 14, 16, 18).

Решением Нальчикского городского суда от 29.11.2006 суд обязал Администрацию г. Нальчик выдать разрешение на перевод жилого дома литер А, площадью 49.4 кв.м. по ул.И.Арманд, 29/1 пр. Ленина, 12 в г. Нальчик в нежилое помещение (т. 1, л.д. 20).

Распоряжением администрации от 24.01.2007 N 34 во исполнение указанного решения суда от 29.11.2006 Абдулаевой М.З. разрешено переоборудование части жилого дома литер "А" под магазин по проекту в соответствии с архитектурно планировочным заданием Управления архитектуры с выдачей разрешения на строительство магазина в установленном порядке от 30.01.2007 N 14 сроком действия до 30.01.2017 (т. 1, л.д. 22, 23).

Решением Нальчикского городского суда от 03.10.2007 по делу N 2-2393/07 местная администрация обязана выдать Абдуллаевой М. З. разрешение на расширение магазина с надстройкой второго этажа, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. И.Арманд, 29/1/ пр. Ленина 12 (т. 1, л.д. 21).

Истица Абдуллаева М.З., построив нежилое помещение общей площадью 151,9 кв.м, в целях переоборудования магазина в кафе обратился в администрацию с заявлением от 28.02.2012 о выдаче разрешения на использование помещения под кафе (т. 1, л.д. 54).

Письмом от 16.03.2012 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в положительном решении данного вопроса, мотивируя тем, что переоборудование произведено самовольно в отсутствие заключения Управления Роспотребнадзора по КБР, а также поступившими жалобами жильцов домов 12 и 14 по проспекту Ленина и ул. Пушкина, 23, а также в связи с тем, что согласно Временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР, утвержденным решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N 24 данный земельный участок входит в зону застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами (т. 1, л.д. 55).

Предприниматель Абдуллаева М.З., считая отказ администрации незаконным, нарушающим законные права и интересы в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для принятия судебного решения о признании действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал о том, что основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории городского округа Нальчик, порядок оформления, рассмотрение документации, требования к проектам, перечень причин отказа в осуществлении указанных изменений, порядок приемки в эксплуатацию объектов и последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, перечень документов, необходимых для рассмотрения вопросов переустройства и (или) перепланировки жилых помещений определяются Положением, утвержденным решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006 "О Положении о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике".

В соответствии с пунктом 5.5 Положения заявителю может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе и при изменении функционального назначения, в случаях, предусмотренных статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 26 и 27 Жилищного кодекса Российской федерации, отказ не содержит оснований, предусмотренный частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а поэтому действия администрации являются незаконными и нарушающими права предпринимателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе и жилым. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов использования правообладателем предоставленного ему земельного участка. Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вести землепользователи на предоставленном ему земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, и для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц. Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков (пункт 3 части 2 статьи 34).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса.

С учетом данных правовых норм процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства различна в зависимости от того, является ли выбранный предполагаемый вид использования основным, вспомогательным, либо условно разрешенным для территориальной зоны, в которой он расположен.

Правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N 24 утверждены Временные правила землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР (далее - Временные правила), которыми установлен градостроительный регламент (правовой режим земель города, виды территориальных зон, границы зон и т.д.)

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается Администрацией, земельный участок общей площадью 684 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102109:4, принадлежащий на праве общей долевой собственности предпринимателю Абдуллаевой М.З., расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Ленина/И. Арманд, дом 12 г/29, в соответствии со статьей 71 Временных правил относится к зоне застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами - Ж3 (т. 1, л.д. 168).

Основными видами разрешенного использования указанной зоны являются многоквартирные жилые дома в 4-6 этажей, а также магазины и предприятия общественного питания (т. 1, л.д. 168).

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешенное использование земельного участка общей площадью 684 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102109:4 является - индивидуальная жилая застройка, однако Администрацией г. Нальчика предпринимателю выданы разрешения на переоборудование части жилого дома литер "А" под магазин по проекту в соответствии с архитектурно планировочным заданием Управления архитектуры с выдачей разрешения на строительство магазина в установленном порядке от 30.01.2007 N 14 сроком действия до 30.01.2017 и на расширение магазина с надстройкой второго этажа, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. И.Арманд, 29/1/ пр. Ленина 12.

Следовательно, предприниматель Абдуллаева М.З. в соответствии с действующим законодательством осуществила строительство нежилого помещения общей площадью 151,9 кв.м, для размещения магазина.

В соответствии со статьей 1, частью 6 статьи 4, статьей 71 Временных правил и Приложения N 2 к указанным Правилам при использовании земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предприниматель вправе сочетать различные виды использования как земельного участка, так и объектов недвижимости.

Как видно из обращения предпринимателя в администрацию от 28.02.2012, заявитель, в данном случае испрашивает изменение одного основного вида разрешенного использования объекта недвижимости - магазина на другой основной вид разрешенного использования - кафе, которое относится к предприятиям общественного питания.

Таким образом, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частями 3 и 4 статьи 24 Временных правил изменение одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Отказывая в изменении одного основного вида разрешенного использования объекта недвижимости - магазина на другой основной вид разрешенного использования - кафе, администрация не обосновала свой отказ нарушениями градостроительного или технического регламентов.

Мотивируя свой отказ тем, что в Администрацию поступили жалобы жильцов жилых домов, расположенных в районе магазина-кафе предпринимателя Абдуллаевой М.З., Администрация не приняла во внимание, что в данном случае предусмотренный статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с проведением публичных слушаний, не подлежит применению.

Более того, в том случае, если предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности нарушаются права и законные интересы неограниченного количества физических и юридических лиц, принимаются меры реагирования, установленные действующим законодательством, а не в виде запрета осуществления предпринимательской деятельности путем отказа в изменении разрешенного использования объекта недвижимости в пределах одного вида.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия администрации не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, а оспариваемый отказ органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы предпринимателя и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому письменный отказ администрации от 16.03.2012 в изменении вида разрешенного использования объекта недвижимости является незаконным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на заявление предпринимателя и доводов апелляционной жалобы.

Доводы администрации о том, что согласно Временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР земельный участок входит в зону застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем построенный предпринимателем магазин не может быть переоборудован в кафе, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям, кроме того, нахождение индивидуальных жилых домов в зоне Ж3 - зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами, не может ограничивать права и законные интересы собственников земельных участков и объектов недвижимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 35 разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя и признания действий администрации незаконными не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2012 по делу N А20-937/2012 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов Администрация суду апелляционной инстанции не представила, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на Администрацию и взысканы в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2012 по делу N А20-937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко