Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-6496/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А75-2484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6496/2012) индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012 по делу N А75-2484/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Адидас", общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении индивидуального предпринимателя Короб Татьяну Анатольевну к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны - лично Короб Т.А., предъявлен паспорт;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу (далее по тексту - ОВД по городу Лангепасу, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны (далее по тексту - предприниматель, предприниматель Короб Т.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012 по делу N А75-2484/2012 требования административного органа удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя Короб Т.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. Также суд первой инстанции решил конфисковать спортивную одежду, согласно протоколу изъятия от 10.10.2011.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что матералами дела подтверждается факт совершения предпринимателем администратвиного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков ("аdidаs", "Nike", "РUMA").

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Короб Т.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012 по делу N А75-2484/2012 отменить, принять по делу новый судбеный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала следующее:

- предприниматель Короб Т.А. не извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 20.06.2012;

- в нарушение части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих предпринимателю помещений административным органом проведен без участия предпринимателя (его представителя);

- протокол изъятия от 10.10.2012, в нарушение требований пункта 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о том, каким образом был упакован товар, изъят и где размещен товара после изъятия, кому передан на ответственное хранение;

- административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем товара, содержащего товарные знаки "аdidas", "Puma", "Nike".

Предприниматель Короб Т.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Адидас", общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

10.10.2011 в дежурную часть ОВД по городу Лангепасу по телефону доверия поступило сообщение о том, что в торговом центре "Метелица", расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, стр.22, предприниматель Короб Т.А. осуществляет реализацию спортивной одежды с нанесенным словесным обозначением "аdidаs", "Nikе", "РUMA" имеющие признаки контрафакта.

На основании поступившего заявления был произведен осмотр в магазине "Русь" по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, стр.24, в ходе, которого административным органом было обнаружено, что предприниматель Короб Т.А. осуществляет реализацию спортивной одежды (детские спортивные костюмы, спортивные брюки, спортивные шапки, повязок на лоб, трикотажные носки) с нанесенным словесным обозначением "аdidаs", "Nikе", "РUMA" без договоров с правообладателями.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2011, продукция, маркированная товарными знаками "аdidаs", "Nikе", "РUMA" имеющая признаки контрафактности, изъята у предпринимателя.

В связи с выявленными нарушениями 13.10.2011 административным органом было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Короб Т.А. дела об административном правонарушении, предусмотернном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2012 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 012378.

Административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012 по делу N А75-2484/2012 требования административного органа удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как было указано выше, предприниматель Короб Т.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков ("аdidаs", "Nikе", "РUMA").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарный знак "аdidas" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняется в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков.

Правообладателем товарных знаков "Adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании: "Адидас Саломон АГ" и "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.".

Общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" является представителем компаний - владельцев товарных знаков "Adidas" - "Адидас Саломон АГ", "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." на основании доверенности от 15.07.2008, осуществляющей защиту интеллектуальной собственности торговой марки "Adidas" на территории Российской Федерации.

Из заключения специалиста Федеральной таможенной службы Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистическия служба - региональный филиал Ценрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатиренбург от 19.01.2012, составленного по результатам исследования одежды, изъятой у предпринимателя Короб Т.А., (л.д. 46) следует, что обладателем исключительного права на товарный знак "Nike" является компания "Найк Интернейшнл ЛТД" США, штат Орегон и продукция под данным товарным знаком на территории Российской Федерации распространяется только через исключительного лицензиата ООО "Найк", Компания "ПУМА Антиенгезельшафт Рудольф Дасслер Спорт" является правообладателем товарного знака "РUMA".

В указанном заключении специалиста установлено, что товар, представленный на проведениЕ исследования, обладает признаками несоответствия оригинальной продукции компаний "аdidаs", "Nikе", "РUMA". При этом, обозначения, нанесенные на представленную на экспертизу спортивную одежду и обувь, являются тождественными зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изъятый у предпринимателя Короб Т.А. товар (спортивная одежда) является контрафактным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 52ЛА N (1014) 012378, протоколом осмотра от 10.10.2011, протоколом изъятия от 10.10.2011, заключением специалиста от 19.01.2012, объяснениями Замараевой Т.Н, Чигрина Д.И., подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков.

Доказательство того, что предприниматель использует названные товарные знаки на основании разрешения, выданного правообладателем, материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя о том, что спорный товар ей не реализовывался, опровергается материалами дела, так как в момент выявления правонарушения товар находился в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Короб Т.А., и был размещен в торговом зале на ветринах, что подтверждается протоколом осмотра от 10.10.2011 (л.д. 8).

Следовательно, в действиях предпринимателя имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае предприниматель, как участник предпринимательской деятельности, при приобретении с целью дальнейшей реализации товара с нанесенными на него (охраняемыми товарными знаками), имела возможность и должна была установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, однако этого не сделала. Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя Короб Т.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки является несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Апелляционным судом отклоняются довод подателя жалобы о том, что протокол изъятия от 10.10.2011 и протокол осмотра от 10.10.2011 составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные протоколы составлены в присутствии представителя предпринимателя (Короба Николая Владимировича), с участием понятых на что самой предпринимателем Короб Т.А. указано в апелляционной жалобе, протоколы вручены представителю предпринимателя и им подписаны.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неизвещении предпринимателя о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20.06.2012.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в материалах дела (л.д. 77) имеется уведомление о вручении почтового отправления, которым подтверждается факт направления в адрес предпринимателя копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 о назначении настоящего дела к рассмотрению на 20.06.2012 на 10 час. 00 мин. Копия указанного судебного акта была получена лично Короб Т.А. 03.05.2012.

Кроме того, в отзыве на заявление предприниматель Короб Т.А. указывает на то, что 03.05.2012 ей было получено определение о принятии заявления к производству и к определению была приложена копия заявления о привлечении ее к административной ответственности (л.д. 72). Указанное также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что в адрес предпринимателя не было направлено заявление о привлечении ее к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что административным органом нарушены установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования к основаниям проведения внеплановой проверки, судом не принимается исходя из следующего.

Требования Закона N 294-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место быть в данном случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012 по делу N А75-2484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер