Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-6962/12

г.Саратов

02 октября 2012 г.

Дело N А12-9113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-9113/2012, судья Савченко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал", (ИНН 3436114717, ОГРН 1113453000176),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волес", (ИНН 3442102188, ОГРН 1083459008918),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волес" (ИНН 3442102188, ОГРН 1083459008918), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ответчики) о взыскании солидарно 230 000 руб. невозвращенного задатка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Волес" (ИНН 3442102188, ОГРН 1083459008918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 3436114717, ОГРН 1113453000176) 230 000 руб. невозвращенный задаток, 7 600 руб. государственную пошлину. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 года ООО "Волес" (организатор торгов) и ООО "Капитал" (заявитель) подписали договор о задатке N 35/2. Согласно п. 1.1 договора заявитель для участия в торгах по продаже Лота N 30 Здание торгового павильона лит. А, одноэтажное, площадью 54,5 кв.м., начальная цена 1 519 571 руб., местонахождения г. Камышин, ул. Терешковой, 6в, проводимых 25.10.2011 года в 10 час. 00 мин. по адресу г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, 1, перечисляет денежные средства в размере 75 000 руб., а ООО "Волес" принимает задаток на счет N 40702810710000010630 в Филиале ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

11.10.2011 года ООО "Волес" (организатор торгов) и ООО "Капитал" (заявитель) подписали договор о задатке N 35/3. Согласно п. 1.1 договора заявитель для участия в торгах по продаже Лота N 29 Здание магазина лит. А, одноэтажное, площадью 251,3 кв.м., начальная цена 6 050 278 руб., местонахождения г. Камышин, ул. Пролетарская, 101, проводимых 25.10.2011 года в 10 час. 00 мин. по адресу г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, 1, перечисляет денежные средства в размере 150 000 руб., а ООО "Волес" принимает задаток на счет N 40702810710000010630 в Филиале ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

В силу п. 3.1 указанных выше договоров задаток возвращается в случаях и сроки, установленные п.п. 3.2-3.6 договоров путем перечисления суммы задатка на счет заявителя в пятидневный срок. Пунктами 3.3 и 3.5 предусмотрена обязанность организатора торгов возвратить сумму внесенного заявителем задатка в случае, если заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, а также в случае признания торгов несостоявшимися.

В соответствии с условиями договоров о задатке ООО "Капитал" перечислило на счет ООО "Велес" задаток в размере 230 000 руб. (150 000 руб. по Лоту N 29 платежным поручением N 4 от 11.10.2011 года и 80 000 руб. по Лоту N 30 платежным поручением N 5 от 11.10.2011 года).

В соответствии с протоколом N 380 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 25.10.2011 года победителем торгов по продаже имущества здание магазина лит. А, одноэтажное, площадью 251,3 кв.м., начальная цена 6 050 278 руб., местонахождения г. Камышин, ул. Пролетарская, 101, признано ООО "Первый ИнвестДом".

В соответствии с протоколом N 384 заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 25.10.2011 года торги по реализации имущества здание торгового павильона лит. А, одноэтажное, площадью 54,5 кв.м., начальная цена 1 519 571 руб., местонахождения г. Камышин, ул. Терешковой, 6в признаны несостоявшимися.

Поскольку сумма задатка ООО "Капитал" не была возвращена, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как было отмечено ранее, факт внесения истцом задатка подтвержден документально, победителем торгов по реализации Лота N 29 истец не признан, а торги по реализации Лота N 30 признаны несостоявшимися, стороны не приступили к исполнению обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО "Волес" обязан вернуть истцу денежные средства, внесенные последним в качестве задатка при проведении торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 230 000 руб. невозвращенного задатка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что организатором торгов является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 89-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не обладает таким правом проводить торги, в связи с чем, оно заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Волес" государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Волгоградской области от 22 февраля 2011 года N 15.

Доводы апеллянта о солидарной ответственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с обществом с ограниченной ответственностью "Волес" по договору о задатке от 13 декабря 2011 года N 64, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявляя требование о солидарном взыскании невозвращенного задатка, истец основывает свои требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и организатору торгов на различных основаниях, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Кроме того, у истца не должно вызывать сомнений, кто является организатором торгов, поскольку данное обстоятельство установлено договором о задатке от 11.10.2011 года N 35/2, в котором общество с ограниченной ответственностью "Волес" именно так поименовало себя, а истец (заявитель), согласившись с этим, заключил договор в своей воле и интересе, добровольно перечислил денежные средства во исполнение договорных обязательств организатору торгов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-9113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин