Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-10092/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-20274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Премиум-инжиниринг" (ОГРН 1056602690792, ИНН 6658207397) - не явились, извещены

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Премиум-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2012 года по делу N А60-20274/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Премиум-инжиниринг"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Премиум-инжиниринг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2011 N 46308.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись судебным атом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Инспекция направила в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Также заинтересованное лицо известила суд апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-ый квартал 2010 года, по результатам которой 30.08.2011 составлен акт камеральной налоговой проверки N 60993.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 46308 от 13.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 212 761,80 руб. Этим же решением обществу начислены пени и предложено уплатить недоимку в размере 1 063 809 руб.

В обоснование решения инспекция указала на неправомерность предъявленных Обществом к возмещению налоговых вычетов в размере 1 072 960 руб. ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту после обжалования решения заинтересованного лица в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, заявитель обратился с заявлением в суд о признании его недействительным, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом, принято во внимание, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявлением вычета по спорному налогу, требуется оценка налоговым органом как отдельных первичных документов или документов налогового или бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), так и проверка их достоверности, правильности, полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета.

В рассматриваемом деле, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что заявителем, а именно его надлежащим образом уполномоченным представителем, по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи заинтересованному лицу была предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4-ый квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение НДС.

Заинтересованным лицом в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов (информации), в частности, счетов-фактур от 19.05.2011 N 03-05/9820, которое обществом не было исполнено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено соблюдение налоговым органом при проведении проверки обоснованности заявленного к возмещению из бюджета НДС требований ст. 88, 172 НК РФ.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни временный управляющий Общества, ни и.о. конкурсного управляющего, не получали от инспекции акт проверки, подлежит отклонению на основании следующего: во-первых, акт камеральной проверки вынесен 30.08.2011 года до объявления 31.08.2011 резолютивной части судебного акта о признании заявителя банкротом, открытии конкурсного производства и возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Лисицину И.В.; а во-вторых, только 29.11.2011 инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о конкурсном управляющем Лисициной И.В..

Между тем, акт камеральной проверки был направлен по юридическому адресу общества и по адресу руководителя - Моисеева И.А., что соответствует основополагающим требованиям НК РФ об извещении юридического лица, в отношении которого проводится проверка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией в последующем периоде, предприняты меры по принудительному исполнению оспариваемого решения в порядке ст. 46 НК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из предмета заявленного требования, по которому не ставился вопрос о проверке законности действий инспекции по взысканию задолженности с налогоплательщика в процедуре банкротстве.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что руководитель должника не информировал временного управляющего Лисицину И.В. об изменениях в составе имущества должника, поскольку в обязанности налогового органа не входит контроль за передачей информации и документации от руководителя к конкурсному управляющему.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что налоговая база за 4-ый квартал 2010 в размере 5 910 052 руб. является налоговой базой не заявителя по делу, а ООО СК "Премиум-инжиниринг", и использована последним для возложения обязанности по уплате НДС на ООО "Премиум-инжиниринг" (заявитель по делу), находящееся в банкротстве, общество в тоже время не представляет никаких доказательств в подтверждении своих доводов, что расценивается судом апелляционной инстанции как голословное утверждение.

Заявляя довод о том, что судебный акт влияет на права и обязанности ООО СК "Премиум-инжиниринг", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявитель апелляционной жалобы не приводит правового обоснования того, каким образом принятый судебный акт повлиял, либо может повлиять на права и обязанности указанного выше юридического лица.

Ставя под сомнение подлинность доверенности (л.д. 105), выданной налогоплательщиком ООО СК "Премиум-инжиниринг", общество указывает на то, что указанная доверенность является ничтожной, поскольку не выдавалась руководителем общества Моисеевым И.А.

Между тем, данное утверждение носит предположительный характер.

Доверенность, датированная 11.01.2010 соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких данных о том, что ООО "Премиум-инжиниринг" отзывает доверенность, выданную ООО СК "Премиум-инжиниринг", в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что она была признана недействительной в установленном законом порядке, т.е. на момент представления спорной уточненной налоговой декларации по НДС.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина относится на заявителя по делу. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, по итогам рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу N А60-20274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премиум-инжиниринг" (ОГРН 1056602690792, ИНН 6658207397) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева