Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9983/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-20208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца ООО "Автопредприятие" (ИНН 6617013018, ОГРН 1076617000350) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчиков 1) Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010), 2) Министерства финансов РФ, 3) Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Автопредприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года

по делу N А60-20208/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Автопредприятие"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области,

2) Министерству финансов РФ,

3) Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской федерации

о взыскании 70 000 руб.,

установил:

ООО "Автопредприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков 70 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Автопредприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в результате неправомерно принятого решения налогового органа налогоплательщик для восстановления нарушенного права был вынужден понести расходы, которые по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ являются для него убытками. Наличие убытков, их размер, неправомерность решения налогового органа, а также причинная связь между этими обстоятельствами подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В представленном отзыве на жалобу Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку спорные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат. Заявленные расходы также не могут быть квалифицированы как убытки в соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 35 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в нем не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Автопредприятие" принято решение N 3836 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало данное решение путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по Свердловской области, для чего заключило с ООО "Посредник 2000" договор от 25.01.2011 возмездного оказания услуг, которые были оплачены истцом по платежному поручению от 22.12.2011 N 190.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Свердловской области принято решение от 24.03.2011 N 170/11, которым решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением N 38 от 30.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10549/2011 от 30.11.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 38 от 30.12.2010 признано частично недействительным.

На основании положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с требованием о возмещении за счет ответчиков убытков, понесенных ООО "Автопредприятие" при обжаловании ненормативного акта налогового органа в досудебном порядке в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правомерным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 Кодекса несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий(решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 103 Кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания данных правовых норм следует, что к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 НК РФ).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

При этом нарушений норм права, определяющих правила и порядок совершения вышеуказанных действий, должностными лицами налогового органа не установлено.

Ненормативный акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме решения должностным лицом налогового органа предусмотрены статьей 101 НК РФ и является правомерным.

Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены статьей 100 Кодекса. Подпунктом 13 пункта 3 этой статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Принятие решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и порядок его обжалования регламентированы положениями ст.ст. 101, 101.2 НК РФ

Суд первой инстанции установил, что должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 Кодекса, общество же, оспаривавшее решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции по принятию названного решения, направлению его копии обществу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 и от 15.07.2010 N 3303/10. Содержащееся в вышеперечисленных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные обществом расходы в рассматриваемом случае не могут быть взысканы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35, п.4 ст. 103 НК РФ.

Доказательств иного в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесения на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-20208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева