Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-8137/12

г. Саратов

03 октября 2012 г.

Дело N А12-11813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" Иняшевой М.Б., действующей по доверенности от 18.04.2012 N 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (400131, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5, ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу N А12-11813/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5, ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796)

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 1/13)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", заявитель) с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (далее - ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 N 34 АА 070929 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОГУП "Волгоградавтодор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области представило отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 50 93424 6, N 410031 50 93421 5, N 410031 50 93421 5, N410031 50 93424 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 сентября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2012 года государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области принято определение о возбуждении в отношении ОГУП "Волгоградавтодор" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.14,15).

Основанием послужили нарушения, выявленные в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, а именно: в нарушение пункта 1.1. "Горизонтальная разметка" Приложения 2 Правил дорожного движения (далее ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", пунктов 4.2.1.-4.2.4. Государственного стандарта РФ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на участке автомобильной дороги "Средняя Ахтуба-Суходол-Покровка ("Средняя Ахтуба км 2-Кубышев-Суходол-до границы Ленинского района) (км 2+850) в п.Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области отсутствует горизонтальная разметка, что угрожает безопасности дорожного движения и способствовало совершению 26 апреля 2012 года дорожно-транспортного происшествия - наезда на малолетнего пешехода.

15 мая 2012 года государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в присутствии представителя ОГУП "Волгоградавтодор" Дьякова О.В., действующего по специальной доверенности от 10.05.2012 N 187 (т.1 л.д.74), составлен протокол N 34 АА 173703 об административном правонарушении по статье 12.34. КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (т.1 л.д.44). О месте и времени составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.47 обратная сторона) и представителем заявителя под аудиозапись судебного заседания 26 сентября 2012 года.

16 мая 2012 года государственным инспектором дорожного надзора вынесено постановление N 34 070929 о привлечении ОГУП "Волгоградавтодор" к административной ответственности по статье 12.34. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено специальной отметкой в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д.46).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что административным органом установлен состав вменённого правонарушения в деянии заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В суд апелляционной инстанции ОГУП "Волгоградавтодор" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель указывает, что постановление составлено с участием неуполномоченного им лица, поскольку ОГУП "Волгоградавтодор" не выдавало доверенность ни директору филиала Дьякову О.В., ни иному другому сотруднику с правом представлять его интересы при рассмотрении материалов настоящего административного дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что административный орган надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ОГУП "Волгоградавтодор" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем выдано две специальные доверенности директору филиала "ДСУ N 6" ОГУП "Волгоградавтодор" Дьякову О.В., которыми юридическое лицо уполномочило его представлять интересы предприятия при рассмотрении дела и принятии решения, а также при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

04 апреля 2012 года административным органом Дьякову О.В., действующему по специальной доверенности от 27.04.2012 N 174, вручено определение, которым административный орган уведомил заявителя, что составление протокола об административном правонарушении состоится "в 15 час. 00 мин. 15 мая 2012 года в здании отделения ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, расположенному по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 1/13А, кабинет N 10 (тел. 5-32-43)" (т.1 л.д.47). На обратной стороне определения имеется надпись о получении определения в этот же день Дьяковым О.В., который, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, заблаговременно передал его законному представителю ОГУП "Волгоградавтодор". Таким образом, заявитель не оспаривает факт его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

15 мая 2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 34 АА 173703 при участии представителя ОГУП "Волгоградавтодор" Дьякова О.В., действующего на основании специальной доверенности от 10.05.2012 N 187 (т.1 л.д.74).

Из текста доверенности от 10.05.2012 N 187 следует, что ОГУП "Волгоградавтодор" уполномочивает Дьякова О.В. представлять интересы заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении, обнаруженном 26 апреля 2012 года в 16 час. 45 мин. на автомобильной дороге 18 ОП МЗ 18Н-116 "Средняя Ахтуба-Суходол-Покровка" (км 2+850) в посёлке Куйбышев по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. Срок действия доверенности до 31 мая 2012 года (т.1 л.д.68).

Указанная доверенность содержит в себе подробное описание административного правонарушения, полномочия представителя в ней определены.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Дьяков О.В. под роспись извещён административным органом о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении "в 10-00 16.05.2012 каб.11 ОГИБДД р.п.Средняяя Ахтуба, ул. Кузнечная, 1/13А". В свою очередь Дьяков О.В. заблаговременно известил ОГУП "Волгоградавтодор" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что подтверждено представителем заявителя под аудиозапись судебного заседания 26 сентября 2012 года.

Таким образом, ОГУП "Волгоградавтодор" знало, что 16 мая 2012 года состоится принятие оспоренного постановления. Однако заявитель своим правом не воспользовался, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на участие в составлении постановления об административном правонарушении не направил. Административный орган принял постановление в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя.

Заявитель неверно трактует содержание определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове юридического лица от 04.05.2012 (т.1 л.д.47). Его текст не содержит сведений о явке на составление постановления по делу об административном правонарушении либо о рассмотрение материалов дела об административном правонарушении. Указано, что "заявителю необходимо направить полномочного представителя для дачи объяснений, ознакомления с материалами дела, протоколом об административном правонарушении и его подписания".

Следовательно, ОГУП "Волгоградавтодор" имело реальную возможность подготовиться к рассмотрению материалов дела, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений и направить своего представителя.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений по извещению заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении в данном случае составлены в соответствии со всеми требованиями закона, содержат все необходимые данные, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства.

Довод о том, что в протоколе отсутствует расшифровка подписи представителя ОГУП "Волгоградавтодор" несостоятелен, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, так как заявитель подтвердил факт участия своего представителя Дьякова О.В. в его составлении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в акте выявленных недостатков от 26.04.2012 (т.1 л.д.16) отсутствует запись о том, каким фотоаппаратом осуществлена фотосъёмка, что, по мнению заявителя, также является процессуальным нарушением. Апелляционная коллегия считает, что данный факт нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанный документ составлен вне рамок производства по административному делу. Данный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке как доказательство наряду и в совокупности с другими с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Коллегия считает, что его исключение из числа доказательств не повлияет на выводы судов об обоснованности привлечения к ответственности. Пороки данного документа не могут трактоваться как нарушения КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП, административным органом соблюдён, существенных нарушений, влекущих отмену оспоренного постановления, судебной коллегией не установлено.

Статьёй 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Апелляционная коллегия считает, что заявитель является субъектом правонарушения, поскольку на основании договора подряда он принял на себя обязанность обеспечивать надлежащее состояние и ремонт улично-дорожной сети в указанных районах Волгоградской области.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утверждённый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 определённые стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Как установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2011 года между Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области (государственный заказчик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (подрядчик) заключён государственный контракт N 0129200001911002640-0041044-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Быковском, Ленинском, Николаевском, Палласовском, Среднеахтубинском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области в 2012-2014 годах (далее - государственных контракт) (т.1 л.д.101-143).

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.1. контракта на период с 01.01.2012 до 31.12.2014. Конкретный перечень автомобильных дорог содержится в Приложении N 2 к государственному контракту (т.1 л.д.120-129).

Пунктом 1.3. государственного контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в пункте 1.1. контракта, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в полном соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 4.1. контракта).

Таким образом, именно ОГУП "Волгоградавтодор" является лицом, обязанным в силу принятых на себя по государственному контракту обязательств осуществлять содержание спорного участка автомобильной дороги в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых актов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в приложении N 2 к государственному контракту отсутствует автомобильная дорога с наименованием "Средняя Ахтуба-Суходол-Покровка" (км 2+850), фигурирующая как в материалах административного дела, так и в решении суда первой инстанции. Дорога с таким наименованием отсутствует и в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 24.05.2010 N 231-п (далее - Перечень N 231-п) и, следовательно, её содержание, по мнению заявителя, в его обязанности не входит.

Судебная коллегия пришла к выводу, что довод заявителя является необоснованным и противоречит материалам дела.

Участок дороги "Средняя Ахтуба-Суходол-Покровка" (км 2+850), в п. Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области, протяжённостью 36 км, является частью автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области "Средняя Ахтуба (км 2)-Куйбышев-Суходол-до границы Ленинского района", которая указана в Перечне N 231-п под порядковым номером 561, идентификационным-18 ОП МЗ 18Н-116 (т.2 л.д.119) и приложение N 2 государственного контракта под порядковым номером 12 (т.1 л.д.127).

Именно этот участок дороги указан в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2012 (т.1 л.д.14,15), определении о назначении и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове юридического лица от 04.05.2012 (т.1 л.д.47), протоколе и оспоренном постановлении (т.1 л.д.45,46).

Кроме того, из объяснений представителя ОГУП "Волгоградавтодор" Дьякова О.В., данных при составлении 05 мая 2012 года протокола об административном правонарушении, следует, что "автомобильная дорога "Средняя Ахтуба-Суходол-Покровка" с нулевого по 36 километр находится на содержании ОГУП "Волгоградавтодор" на основании государственного контракта_.Другими словами ОГУП "Волгоградавтодор" является лицом, ответственным за содержание данной дороги, в том числе и оговорённого участка 3-го километра_" (т.1 л.д.68).

Таким образом, судебная коллегия установила, что участок автодороги "Средняя Ахтуба-Суходол-Покровка" (км 2+850), указанный в оспариваемом постановлении, фактически является участком автомобильной дороги "Средняя Ахтуба (км 2)-Куйбышев-Суходол-до границы Ленинского района", содержание которой входит в обязанности ОГУП "Волгоградавтодор" согласно государственному контракту.

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта подрядчик несёт ответственность за обеспечение безопасности движения по автомобильной дороге при выполнении работ по содержанию, предусмотренных в Техническом задании.

Перечень нормативно-технических документов, обязательных для исполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, определён в приложении N 1 государственного контракта (т.1 л.д.102-108). В указанный перечень включены Федеральный закон N 196-ФЗ (пункт 2), ГОСТ Р 51256-99 (пункт 46), ГОСТ Р 52289-2004 (пункт 30), положения которых заявитель обязался неукоснительно соблюдать.

Частью 1 статьи 1 "Горизонтальная разметка" Приложения 2 к ПДД "Дорожная разметка и её характеристики" ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что горизонтальная разметка устанавливает определённые режимы и порядок движения, а горизонтальная разметка 1.2.1. (сплошная линия) - обозначает край проезжей части дороги.

Согласно пункту 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии).

В силу требований пункта 4.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с пунктом 4.6. ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев.

Пунктом 4.4. раздела 4 ГОСТ Р 52289 - 2004 Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, определено, что на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Указанные акты устанавливают требования к состоянию проезжей части дорог, обочин, пешеходных и велосипедных дорожек; ровности покрытия, состоянию вентиляционных и других колодцев, освещению, водоотводам на искусственных сооружениях (мостах, эстакадах и т.д.); обозначению и оборудованию мест пешеходных переходов; искусственного освещения на участках улиц и дорог и т.п.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Такие меры заявителем не приняты, также, по мнению судов обеих инстанций, не представлено доказательств извещения других уполномоченных принять необходимые меры лиц. При этом по условиям контракта заявитель принял на себя обязанность ставить в известность заказчика и соответствующие органы о состоянии дороги.

Апелляционная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие технического задания по контракту, а также погодные условия не являются обстоятельствами, исключающим вину заявителя, поскольку в таких случаях он обязан в соответствии с условиями контракта и пунктом 4.4. ГОСТ Р 52289-2004 установить на участке дороги соответствующий дорожный знак. Доказательства, подтверждающие принятие ОГУП "Волгоградавтодор" своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено, соответствующий знак не установлен.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина заявителя доказаны, а довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34. КоАП РФ, не обоснованы. Работы по нанесению разметки выполнены после привлечения заявителя к административной ответственности, что подтверждено актом о приёмке выполненных работ от 28.05.2012. Устранение нарушения после его выявления не является основанием для освобождения заявителя от ответственности (т.2 л.д.60-74).

Судами обеих инстанций установлено, что ОГУП "Волгоградавтодор" нарушены обязательства, принятые по государственному контракту. Не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующие организацию безопасного дорожного движения с применением соответствующих по значению знаков дорожного движения, либо информирование участников дорожного движению в указанном районе иными информационными методами. В данном случае, действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Отсутствие дорожной разметки создает существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Апелляционная коллегия считает неверным довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного заказчика по государственному контракту - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и субподрядчика, привлечённого заявителем к выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки по государственному контракту, - общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект". Их права при рассмотрении настоящего дела не затронуты.

Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности. Избранная мера ответственности адекватна совершённому деянию.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 13.08.2012 по делу N А12-11813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак