Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 18АП-9398/12

г. Челябинск

02 октября 2012 г.

Дело N А07-6637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012

по делу N А07-6637/2012 (судья Р.М. Айбасов)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерноего общества "Белорецкая пружина" - Третьяков А.В. (доверенность N 3 от 15.12.2011), Лопухов К.А. (доверенность от 15.12.2011), Дребнева Г.А. (доверенность N 4 от 21.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - Варнавская О.Б. (доверенность N 1159 от 01.01.2012)

Закрытое акционерное общество "Белорецкая пружина" (далее - истец, ЗАО "Белорецкая пружина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") о взыскании 3 593 757 руб. 86 коп., из которых 3 588 176 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию на подогрев подпиточной воды за период с 04.10.2011 по 07.03.2012 по договору N 1 на отпуск тепловой энергии от 25.09.2011 и 5 581 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 12.04.2012.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 87 710 руб. 98 коп. за период с 06.04.2012 по 25.07.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2012 производство по делу в части требований о взыскании 779 298 руб. 01 коп. и 19 049 руб. 51 коп. процентов прекращено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Белорецкая пружина" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Белорецкая пружина" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Белорецкая пружина" сослалось на то, что предмет исковых требований по делу N А07-6637/2012 не совпадает с предметом иска по настоящему делу, а поэтому отсутствуют основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик не оспорил, а значит признал обстоятельства принятия в спорный период времени большего количества тепловой энергии, чем оплатил его. Полагает, что суд не применил п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, которое доказывает факт потребления ответчиком большего количества тепловой энергии. Ссылается на то, что суд отклонил ходатайство истца о приобщении к делу судебной практики - дело N Ф09-10475/09-С5. Не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами подписанного дополнительного соглашения об изменении или дополнении в порядке пунктов 9.2, 9.3 договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 25.09.2011 о распространении новой формулы подсчета тепловой энергии на прошлые отношения.

До начала судебного заседания ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что исковые требования о взыскании задолженности за период октябрь-ноябрь 2011 г. (дело А07-4020/12 решение от 05.06.2012), декабрь 2011 г. - оспариваемый период (дело А07-5798/12 решение от 09.07.2012) основаны на расчётах по данным приборам учёта, удовлетворены судом в полном объёме. Полагает, что указанные судебные акты подтверждает согласование условий договора сторонами и правильность расчётов по приборам учёта. Ссылается на то, что прибор учёта тепла допущен в эксплуатацию 04.10.2011, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию прибора. Пояснил, что 07.03.2012 стороны пришли к соглашению о применении вновь принятой формулы при расчётах поставленной тепловой энергии, однако в соглашении не упоминается о том, что принятое изменение распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с момента подписания договора. Ссылается на п. 5.1 договора. Полагает, что представленная истцом практика не имеет отношения к спорной ситуации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в другом деле требования предъявлялись по договору, счета ответчику не выставлялись, таким образом, предмет требования данного дела и предыдущего не совпадают, следовательно, выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Указал, что экспертизу проводил самостоятельно, ходатайства в суде о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в спорный период показания передавались по прибору учёта, следовательно, требования истца, предъявленные за спорный период, рассчитанные по тарифу, являются необоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2011 года между ЗАО "Белорецкая пружина" (поставщик) и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (покупатель) подписан договор N 1 на отпуск тепловой энергии, согласно п. 1 которого поставщик отпускает покупателю тепловую энергию в горячей воде для доставки по своим сетям до абонентов и производства горячего водоснабжения в количестве, определенном в соответствии с п. 2.1 договора, а покупатель (ответчик) своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию.

07 марта 2012 г. комиссия в составе представителей истца и ответчика составила акт (т. л.д. 30) об изменении формулы расчета тепловой энергии по направлению "город" от котельной ЗАО "Белорецкая пружина" и внесении изменений в паспорт приборы ИМ 2300.

В связи с введением новой формулы, истец произвел расчет количества поставленной за период с 04.10.2011 по 07.03.2012 тепловой энергии с использованием показаний прибора учета ИМ 2300 и выставил ответчику на оплату счет-фактуру N 91/1 от 14.03.2012 на сумму 3 588 176 руб. 25 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии в полном объёме, истец направил ответчику требования N 60 от 15.03.2012 и N 63 от 21.03.2012 об оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 26-27).

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчиком не полностью оплачена тепловая энергия на подогрев подпиточной воды за период с 04.10.2011 по 07.03.2012 ввиду введения в прибор учета некорректной формулы. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска и прекращая производство по делу в части, суд, учитывая, что при заключении договора и составлении акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 04.10.2011 стороны согласовали методику и установили формулу подсчета количества подлежащей оплате тепловой энергии, при отсутствии между сторонами подписанного дополнительного соглашения об изменении или дополнении в порядке пунктов 9.2, 9.3 договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 25.09.2011 о распространении новой формулы подсчета тепловой энергии на прошлые отношения, и принимая во внимание, что истец в своих письмах указывал на необходимость применения новой формулы в будущем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительно предъявленной тепловой энергии. Учитывая что истец уже обращался в суд с требованием о взыскании 8 482 988 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию за февраль 2012 г. по договору на отпуск тепловой энергии N 1 от 25.09.2011 г. и 204 823 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за февраль 2012 г. и процентов, начисленных на эту сумму задолженности, подлежит прекращению по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается подписанным между сторонами договором энергоснабжения, двусторонними актами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4.1 договора учет тепловой энергии производится согласно показаниям прибора коммерческого учета и контроля поставщика, установленных в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936).

Прибор учета тепловой энергии ИМ 2300, установленный на теплотрассе в направлении "город" от котельной ЗАО "Белорецкая пружина", допущен в эксплуатацию 04.10.2011 в присутствии представителей Ростехнадзора и сторон настоящего спора, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в дело двусторонние акты подтверждают объём поставленной тепловой энергии в спорный период.

Истец предъявил ответчику к оплате за период с 04.10.2011 по 07.03.2012 дополнительный объём тепловой энергии, рассчитанный по измененной формуле расчёта тепловой энергии, введённой сторонами по акту от 07.03.2012.

Из содержания расчёта истца следует, что он выполнен за период с 04.10.2011 по 07.03.2012 в соответствии с измененной формулой расчёта тепловой энергии, введённой сторонами только 07.03.2012, что подтверждается актом.

В подтверждение правомерности расчёта представил в дело письмо федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" N 6-6/762 от 28.05.12 (т. 1 л.д. 89), в котором указано о том, что формула N 1, применявшаяся в расчётах с сентября 2011 г. до марта 2012 г. применяется для потребителей "без утечек", не учитывает потерь теплоносителя и тепловую энергию, затраченную на подогрев подпиточной воды, формула N 2 для взаиморасчётов предпочтительнее, рекомендована МИ 2714-2002 "ГСИ. Энергия тепловая и масса теплоносителя в системах теплоснабжения. Методика выполнения измерений. Основные положения" для измерения тепловой энергии на источнике тепловой энергии в открытом теплообменном контуре системы теплоснабжения или в закрытом контуре при наличии утечек теплоносителя и учитывает в полном объёме объём тепловой энергии от источника.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, которое доказывает факт потребления ответчиком большего количества тепловой энергии.

Вместе с тем, указанное письмо не может быть оценено как экспертное заключение, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Указанное письмо не содержит сведений о потребления ответчиком большего количества тепловой энергии, чем зафиксировано сторонами в актах, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что письмо подтверждает указанный факт.

Правильность сведений о количестве поставленной в спорный период тепловой энергии, зафиксированных в двусторонних актах, подписанных сторонами в двустороннем порядке, указанное письмо не опровергает, поскольку не содержит соответствующих выводов.

Суд первой инстанции предлагал сторонам решить вопрос о проведении экспертизы, истец соответствующего ходатайства не заявил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зафиксированное в двусторонних актах количество тепловой энергии, полученной ответчиком в спорный период, не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Распространение новой формулы подсчета тепловой энергии на отношения до введения её сторонами 07.03.2012 не основано на законе и договоре, в связи с чем применение её к спорным отношениям является необоснованным.

В материалы дела представлены судебные акты по делу N А07-5798/12, согласно которым истец обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о взыскании 8 482 988 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию за февраль 2012 г. по договору N 1 от 25.09.2011 г. и 204 823 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 687 812 руб. 69 коп.

В связи с отказом ЗАО "Белорецкая пружина" от исковых требований к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о взыскании 8 482 988 руб. 76 коп. основного долга, определением суда от 09.06.2012 по делу N А07-5798/12 производство по делу в указанной части было прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем деле истцом в основании иска заявлены обстоятельства неоплаты тепловой энергии энергоресурсов в период с 04.10.2011 по 07.03.2012, в том числе за февраль 2012 г., по которому производство по делу N А07-5798/12 прекращено в связи с отказом от иска и в рассмотрении настоящего дела, участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела N А07-5798/12, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований о взыскании 779 298 руб. 01 коп. долга по оплате поставленной в феврале 2012 г. тепловой энергии и 19 049 руб. 51 коп. процентов за пользование на сумму этих средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет исковых требований по делу N А07-6637/2012 не совпадает с предметом иска по настоящему делу, а поэтому отсутствуют основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку предметами исков и по настоящему делу и по делу N А07-5798/12 являются требования о взыскании долга по оплате поставленной в том числе в феврале 2012 г. тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства оплаты ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии в количестве, зафиксированном в актах, сторонами не оспариваются.

Поскольку истец не доказал поставку тепловой энергии ответчику в количестве, превышающем зафиксированные в актах объёме, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 по делу N А07-6637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских