Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10485/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-2378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Сперанский В.К. по доверенности от 28.11.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рябова Е.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012

по делу N А32-2378/2012 по иску ОАО "Санаторий "Магадан"

к ответчику ИП Рябову Е.А. об обязании освободить нежилые помещения по встречному иску ИП Рябова Е.А. к ОАО "Санаторий "Магадан" о признании договора аренды заключенным принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Санаторий "Магадан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Рябову Е.А. (далее - ответчик) об обязании освободить нежилые помещения 2-го, 3-го, 4-го, 5 -го этажа корпуса N 6, а также прилегающие к корпусу N 6 помещение столовой, по адресу: г. Сочи, Л-208, ул. Декабристов 161, общей площадью 2 916, 758 кв.м.

Определением суда от 24 мая 2012 г. принято встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения N 80/07 от 28.09.2007 г. заключенным, а действия ответчика по уклонению от государственной регистрации и причинению препятствий в пользовании арендованным имуществом (нежилыми помещениями корпуса N 6 (2,3, 4, 5 этажи), прилегающее помещение столовой (без учета клуба), общей площадью 2916,758 кв. м.) незаконными, об обязании ОАО "Санаторий "Магадан" не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом, расположенного по адресу: г. Сочи, Л-208, ул. Декабристов, 161.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 02.07.2012 обязал Рябова Е.А. освободить нежилые помещения 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей корпуса N 6, а также прилегающее к корпусу N 6 помещение столовой, по адресу: г. Сочи, Л-208, ул. Декабристов, 161 общей площадью 2916, 758 кв.м. передав их ОАО "Санаторий "Магадан". В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик уклоняется от регистрации договора N 80/07 и, заявив требование о выселении, фактически злоупотребляет правом. Общество причиняет значительный ущерб, ограничен доступ к имуществу, находящемуся на территории.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.1999 г. между истцом и ответчиком подписан Договор N 21 аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство сдать в аренду ответчику второй, третей, четвертый и пятый этажи спального корпуса N 6, пристройку к нему, прилегающее помещение столовой (без клуба), расположенные на территории Пансионата "Магадан" под использование под спальные корпуса и мероприятия по организации отдыха и досуга отдыхающих.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляется 3400,5 кв.м. (п. 1.1 Договора N 21 от 16.12.99г.).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются арендными правоотношениями и регулируются ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.2 указанного Договора аренды, срок аренды определяется с 01 января 2000 года по 31 декабря 2011 года.

28.09.2007 г. между истцом и ответчиком подписан заключен Договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передает ответчику в аренду нежилое помещение по адресу: г.Сочи, Л-208, ул.Декабристов, 161, корпус N 6 (2,3,4,5 этажи), прилегающее помещение столовой (без учета клуба), общей площадью 2916,758 кв.м. (п. 1.1 Договора аренды нежилого помещения от 28.09.2007 г.).

Таким образом, предмет аренды, согласно указанному договору от 28.09.2007 г., составляют те же нежилые помещения, которые передавались в аренду ответчику на основании ранее заключенного Договора N 21 аренды недвижимого имущества от 16.12.1999 г., за исключением пристройки к спальному корпусу N 6.

Согласно п.3.1 указанного Договора аренды, срок аренды устанавливается с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2012 года.

В суде первой инстанции стороны указали, что на момент заключения Договора аренды нежилого помещения от 28.09.2007 г. нежилые помещения, передаваемые в аренду ответчика, фактически находились в его владении и пользовании на основании ранее заключенного Договора N 21 аренды недвижимого имущества от 16.12.1999 г. и Акта приема-передачи от 30.12.1999 г., какого-либо дополнительного акта приема-передачи указанного недвижимого имущества между сторонами спора не составлялось.

Нежилые помещения, переданные ответчику по Акту от 30.12.1999 г., за исключением пристройки к спальному корпусу N 6, находятся в фактическом владении и пользовании ответчика с момента составления указанного Акта от 30.12.1999 г. по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

Из текста Договора N 21 аренды недвижимого имущества от 16.12.1999 г. и Договора аренды нежилого помещения от 28.09.2007 г. следует, что оба указанных договора аренды заключены на срок более одного года, однако в установленном законом порядке не зарегистрированы, данный факт сторонами не оспаривается.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При указанных обстоятельствах, ответчик владеет и пользуется принадлежащим истцу недвижимым имуществом в отсутствие установленных на то законных или договорных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств освобождения помещений по требованию истца (с составлением и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче) и им оспаривается сам факт наличия такой обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании Рябова Е.А. освободить нежилые помещения 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей корпуса N 6, а также прилегающее к корпусу N 6 помещение столовой, по адресу: г. Сочи, Л-208, ул. Декабристов, 161 общей площадью 2916, 758 кв.м. передав их ОАО "Санаторий "Магадан".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общество уклоняется от регистрации договора N 80/07 и, заявив требование о выселении, фактически злоупотребляет правом.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Апелляционная инстанция признала довод заявителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска общества по правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным, поскольку поименованные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии неправомерности в действиях арендодателя, а также о злоупотреблении правом в иных формах.

Ответчик не представил доказательства наличия причин и невозможности в самостоятельном порядке зарегистрировать договор, доказательства обращения к истцу с аналогичными претензиями либо требованиями на всем протяжении отношений сторон.

В то же время пользование имуществом в отсутствие правовых оснований и отказ в его возвращении свидетельствует о злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод о том, что общество причиняет значительный ущерб, ограничен доступ к имуществу, находящемуся на территории, отклонен судом, поскольку документально не подтвержден, судом установлено отсутствие прав на спорное имущество.

Предприниматель заявил встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения N 80/07 от 28.09.2007 г. заключенным, а действия ответчика по уклонению от государственной регистрации и причинению препятствий в пользовании арендованным имуществом (нежилыми помещениями корпуса N 6 (2,3, 4, 5 этажи), прилегающее помещение столовой (без учета клуба), общей площадью 2916,758 кв. м.) незаконными, об обязании ОАО "Санаторий "Магадан" не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом, расположенного по адресу: г. Сочи, Л-208, ул. Декабристов, 161.

Согласно п.3.1 указанного Договора аренды, срок аренды устанавливается с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2012 года.

Судом установлено, что в настоящее время договор не прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, иск о признании сделки действительной может быть заявлен в случае уклонения одной из сторон сделки от ее нотариального удостоверения.

Учитывая, что нотариальное удостоверение Договора аренды нежилых помещений N 80/07 от 28.09.2007 г. не требовалось п.2 ст.163 Гражданского кодекса РФ не совершение ответчиком по встречному исковому заявлению действий по нотариальному удостоверению сделки носят законный характер.

ИП Рябов Е.А. указывает на то, что ОАО "Санаторий "Магадан" уклонилось от государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 80/07 от 28.09.2007 г.

Правовые последствия уклонения одной из сторон сделки, требующей государственной регистрации, от осуществления такой регистрации, предусмотрены в п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой надлежащим способом защиты нарушенного нрава является иск о понуждении к государственной регистрации, что по встречному иску не заявлено.

Квалифицируя заявленные ИП Рябовым Е.Л. по встречному иску требования как направленных на понуждение к государственной регистрации Договора аренды нежилых помещений N 80/07 от 28.09.2007 г. суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила п.3 ст.165 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 16.02.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд может удовлетворить иск о понуждении стороны, уклоняющейся от государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, в случае, если другой стороной сделки будет доказано, что истец неоднократно обращался к арендодателю с требованием передать ему ряд документов, необходимых для регистрации договора аренды, однако арендодатель без уважительной причины не передал истцу этих документов. Такие действия арендодателя могут быть квалифицированны судом как уклонение от государственной регистрации договора аренды.

Между тем, как указано выше, с момента заключения сторонами Договора аренды нежилых помещений N 80/07 от 28.09.2007 г. ИП Рябов Е.А. каких-либо требований или претензий в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора к ОАО "Санаторий "Магадан" не предъявлял.

Более того, согласно абз. 2 п.1 ст.26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна: из сторон договора аренды недвижимого имущества. Указанная норма Федерального Закона, таким образом, существенно упрощает процедуру государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, и практически исключает случаи, когда отсутствие государственной регистрации таких договоров становится невозможным вследствие уклонения арендодателя: согласно существующей судебно-арбитражной практики применения указанной нормы ФЗ, действиями, могущими быть квалифицированными в качестве уклонения от государственной регистрации договора аренды нежилых помещений со стороны арендодателя, могут быть его активные действия, направленные на создание препятствий в государственной регистрации такого договора для арендатора (например, направление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, заявления о приостановлении государственной регистрации (Аналогичные выводы содержаться в Постановлении ФАС СКО от 15.06.2005 г. N Ф08-2480/2005).

Таким образом, непринятие арендодателем самостоятельных мер по государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, при наличии у арендатора законного права и объективной возможности осуществить государственную регистрацию самостоятельно и без содействия со стороны арендодателя, не может быть квалифицировано в качестве уклонения от государственной регистрации сделки.

Согласно п.64 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента но сделке передать документы, необходимые для регистрации или создания иных препятствий для такой регистрации.

Учитывая, что ИП Рябов Е. А., являясь стороной договора аренды нежилых помещений N 80/07 от 28.09.2007 г знал о необходимости государственной регистрации указанного договора с момента его подписания сторонами, т.е. с 28.09.2007 г., а также должен был узнать об отсутствии его государственной регистрации в разумный срок с момента его подписания, который может быть определен как срок, объективно необходимый достаточный для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации сделки (но мнению ОАО "Санаторий "Магадан", таким сроком является дата не позднее 01.01,2008 г., т.е. по истечении 3-х месяцев с момента подписания договора аренды от 28.09.2007 г.), то истцом ИП Рябовым Е.А. пропущен общий срок исковой давности по иску о понуждении ответчика ОАО "Санаторий "Магадан" к государственной регистрации договора аренды от 28.09.2007 г.

ОАО "Санаторий "Магадан" в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ заявило о пропуске ИИ Рябовым Е.А. указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о признании действий ОАО "Санаторий "Магадан" незаконными по чинению препятствий в пользовании арендованным имуществом, об обязании ответчика ОАО "Санаторий "Магадан" не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

На момент обращения ИП Рябова Е.А. со встречным иском по настоящему делу Договор аренды нежилых помещений Ks 80/07 от 28.09.2007 г. является незаключенным в связи с отсутствием факта его государственной регистрации.

Таким образом, у ОАО "Санаторий "Магадан" отсутствует договорное обязательство по предоставлению ИП Рябову Е.А. в арендное пользование недвижимого имущества по договору аренды от 28.09.2007 г.

Кроме того, факт обращения с таким иском не заменяет акта государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, и не делает указанный договор аренды заключенным. Данный вывод также подтверждается судебно-арбитражной практикой применения норм пункта 3 статьи 165 ГК РФ, Так, согласно п. 63 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки пункт 3 статьи 165 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п.1 ст.8.1 Федерального Закона N 310~ФЗ "Об организации и проведении ХХП ОЛИМПИЙСКИХ зимних игр и XI Паралимпийский зимних игр в городе Сочи" развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период в период с 1 июли 2011 года по 31 декабря 2016 года на территории муниципального образования город-курорт Сочи предоставление гостиничных- услуг, услуг но временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой: классификации гостиниц и иных средств размещения, в порядке установленном в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 19%: года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности и в Российской Федерации". Указанный Федеральный Закон был принят и вступил в силу с 05,12.2007 г., т.е. после заключения договора аренды от 28.09.2007 г.

На момент вступления - в силу ФЗ N 310-ФЗ от 01.12.2007 г., спальный корпус: N 6 не имел сертификат о присвоении гостинице или иному средству размещения категории" предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещений, что исключало возможность его эксплуатации уже в течение срока аренды, определенной в н.3.1 договора аренды от 28.09.2007 г. Именно данные обстоятельства являлись мотивом и уважительной причиной ОАО "Санаторий Магадан" от совершения самостоятельных действий по государственной регистрации договора аренды от 28.09,2007 г. после его подписания.

В настоящее время эксплуатация спального корпуса N 6 в соответствии с назначением определенным в п. 1.2 договора аренды от 28.09.2007 г., запрещена, поскольку согласно Акту экспертизы ОАО "Курорт экспертиза" от 15.12.2011 г., спальный корпус N6 не соответствует требованиям, предъявляемым: к средствам размещения категории 1*, что в соответствии с вышеуказанным Федеральным Законом исключает возможность эксплуатации спального корпуса N 6 для Целей предоставления услуг - на временном размещением отдыхающих.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований по встречному иску обоснованно отказано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-2378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин