Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-8703/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А65-5155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - генеральный директор Гарипова Н.А., протокол N 1/12 от 25.01.2012 г. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября - 02 октября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, принятое по делу NА65-5155/2012 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд", г. Казань,

о взыскании 19 221 руб. 44 коп. долга, 44 312 руб. 41 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Заречье", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 19 221 руб. 44 коп. долга за период с 01.05.2009 г. по 31.12.2010 г. и 44 312 руб. 41 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условия договоров N 38/09 от 01 марта 2009 г. и N 38/10 от 27 апреля 2010 г. на содержание контейнерных площадок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В качестве доводов заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению ответчика, суд первой инстанции не учел, что договора, на основании которых с него взыскана задолженность, им не подписаны, услуги истцом фактически не оказывались. Также указывает на неправильный расчет истцом процентов пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобу по основаниям, в ней изложенным, и основаниям, изложенным в уточнении к ней.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на апелляционную жалобу, в котором содержится произведенный им расчет процентов, в соответствии с которым их размер составляет 4 232 руб. 89 коп. (л.д. 124).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 25.09.2012 до 02.10.2012, до 11 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор N 38/09 от 01 марта 2009 г. (не подписанный сторонами), договор N 38/10 от 27 апреля 2010 г., односторонний акт сверки задолженности в отношении лица, которое не является ответчиком, односторонние акты выполненных работ.

03.10.2011 г., истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в связи с неоплатой оказанных им в период с 01.05.2009 г. по 31.12.2010 г. услуг, с приложением соответствующих актов выполненных работ (л.д.71).

Указанная претензия получена ответчиком 07.10.2011 г. (л.д.70) и оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, судом неоднократно предлагалось ответчику представить отзыв на иск, письменные пояснения по существу заявленных требований либо доказательства оплаты долга. Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Договор N 38/09 от 01 марта 2009 г. на содержание контейнерных площадок и временное размещение ТБО сторонами не подписан (Т.1, л.д.5).

Однако в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

То обстоятельство, что в материалы дела истцом представлен не подписанный сторонами договор и односторонние акты об оказании услуг с учетом положений приведенной нормы, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.

Между тем, какие-либо иные доказательства, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг за период с 01.05.2009 г. по 01.03.2010 г., истцом не представлены, а акт сверки задолженности представлен в отношении ООО "СК "Альтаир", которое не является ответчиком по настоящему делу (л.д.7), в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании долга по договору N 38/10 от 27 апреля 2010 г.

По условиям договора N 38/10 от 27 апреля 2010 г., заключенного между ООО "УК "Заречье" (организацией) и ООО "Прайд" (заказчиком), организация обязуется обеспечивать временное хранение ТБО, образованных заказчиком, в контейнере для сбора ТБО, расположенном на контейнерной площадке по адресу: ул. Дежнева, д.4, а заказчик обязуется использовать предоставленный контейнер и контейнерную площадку строго по назначению и оплачивать услуги согласно Постановления. (л.д.6, л.д.72 - подлинник).

Согласно пункту 2.3.3., в течение 7-ми дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан вернуть подписанный акт выполненных работ или направить письменные возражения по представленному акту. В случае, если заказчик не вернет подписанный акт выполненных работ и не представит возражения по нему по истечении 7-ми дней с момента его получения, такой акт будет считаться принятым заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 904 руб. 50 коп. в месяц.

Срок действия договора установлен с 01.03.2010 г. по 28.02.2011 г. (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.4. договора установлено, что до передачи искового заявления в суд, обязательным условием является претензионный порядок разрешения спора.

03.10.2011 г., истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в связи с неоплатой оказанных им в период с 01.05.2009 г. по 31.12.2010 г. услуг, с приложением соответствующих актов выполненных работ (л.д.71).

Указанная претензия получена ответчиком 07.10.2011 г. (л.д.70).

Принимая во внимание, что ответчик, получив акты выполненных работ, их не подписал, каких-либо возражений по ним не заявил, такие акты, исходя из условий договора, считаются принятыми заказчиком.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не оспаривал оказание ему истцом услуг по договору N 38/10 от 27 апреля 2010 г..

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания долга за период с 01.03.2010 г. по 31.12.2010 г. по договору N 38/10 от 27 апреля 2010 г в размере 9 045 руб. (904 руб. 50 коп. х 10 мес.), судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом размера долга 9 045 руб. и периода просрочки с 01.04.2010 г. по 01.02.2011 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 руб. 13 коп.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в части взыскания долга в размере 9 045 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 руб. 13 коп., а обжалуемое решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, принятое по делу N А65-5155/2012 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье", г. Казань, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье", г. Казань, задолженность в размере 9 045 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 370 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина