Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-7801/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А07-2378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видман Ольги Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-2378/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

Индивидуальный предприниматель Видман Ольга Константиновна (далее - ИП Видман О.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", ответчик) с исковым заявлением о признании договора о залоге товаров в обороте N 2033/1946-ЗТО от 12.03.2010 незаключенным (л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Видман О.К. отказано (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе ИП Видман О.К. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 84-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Видман О.К. ссылалась на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что для согласования предмета договоров необходимо было указать только видовые и родовые признаки, необходимо точное указание на индивидуальные признаки и характеристики товара. В межгосударственном стандарте ГОСТ 17037-85 не содержится понятия "мужская и женская одежда итальянских марок". Следовательно, предмет залога в спорных договорах не определен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между сторонами заключен договор о залоге товаров в обороте N 2033/1946-ЗТО, согласно условия условиям которого ИП Видман О.К. (залогодатель) передает ОАО "ИнвестКапиталБанк" (залогодержатель) в залог принадлежащие первому на праве собственности товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по заключенному сторонами кредитному договору N 2033/1946 от 12.03.2010 (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.1 договора залога предметом договора являются товары, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 13).

Полагая, что сторонами не согласован предмет договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте стороны определили предмет залога путем указания на родовые признаки товара, а именно - марка одежды, количество, балансовая стоимость единицы товара, общая оценочная стоимость, залоговая стоимость.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон N 2872-1) договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте его предмета, достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, залогодатель передает залогодержателю в залог товары, указанные в приложении N 1 от 12.03.2010, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге товаров в обороте N 2033/1946-ЗТО от 12.03.2010.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор содержит все установленные законом существенные условия, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об отсутствии в договоре о залоге товаров в обороте указания на видовые и иные родовые признаки товаров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из приложения N 1 к договору о залоге товаров в обороте следует, что предмет залога определен путем указания на родовые признаки товара, а именно - марка одежды, количество, балансовая стоимость единицы товара, общая оценочная стоимость, залоговая стоимость (л.д. 13).

Сторонами в приложении N 1 к договору также определено местонахождения товаров в обороте: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, М. Карима, 42, салон одежды "Алекс".

Кроме того, спецификой договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы предмета залога, при неизменной общей стоимости предмета залога.

Следовательно, залогодатель в силу закона должен постоянно поддерживать то количество заложенных товаров, которое будет соразмерно общей стоимости предмета залога, определенной договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-2378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видман Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков