Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-11032/12

г. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А65-16073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Тарасова Г.Ф., паспорт,

от Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Казбековой А.К. - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Тарасовой Галины Филипповны, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г.

по делу N А65-16073/2012 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Галины Филипповны (ОГРНИП 305164415200030), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Казбековой А.К., г. Альметьевск, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием взыскателя - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Галина Филипповна (далее - заявитель, ИП Тарасова Г.Ф., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Казбековой А.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23 апреля 2012 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тарасова Г.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ИП Тарасова Г.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: постановление УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске от 11 апреля 2012 г. N 01307190008470 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в отношении ИП Тарасовой Г.Ф.

23 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10889/12/16/16 в отношении должника: Тарасовой Г.Ф. в пользу взыскателя: УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске о взыскании страховых взносов в сумме 17 064, 39 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Тарасова Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель указал на то, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя; документ не является исполнительным документом либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве (не приложены документы, содержащие сведения об отсутствии у плательщика страховых взносов счетов в банке).

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 30, пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве неправомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2012 г. N 10889/12/16/16.

Названные доводы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ должен содержать подпись должностного лица, органа его выдавшего, а также заверен печатью.

Исполнительный документ в виде постановления Управления Пенсионного фонда в Альметьевском районе и г. Альметьевске, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, содержит все сведения, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, к представленному постановлению УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске от 11 апреля 2012 г. N 01307190008470 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в отношении ИП Тарасовой Г.Ф. были приложены документы, предусмотренные приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, свидетельствующие о состоянии счетов должника, а именно справка об отсутствии в территориальном органе ПФР информации о счетах плательщика.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве; срок предъявления документа к исполнению не истек; указанный документ вступил в законную силу, 23 апреля 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства N 10889/12/16/16, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по переданному исполнительному документу не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом были соблюдены требования Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение судом первой инстанции норм ст.ст. 136, 137, 155 АПК РФ, поскольку определение о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству судом не выносилось, сторонам, в т.ч. заявителю, не направлялось.

Кроме того, заявитель указывает на технические ошибки, допущенные судом первой инстанции как в обжалуемом решении, так и в определении от 20 июня 2012 г.

Также ИП Тарасова Г.Ф. указывает, что в нарушение норм АПК РФ суд не рассмотрел ходатайство заявителя о назначении дела к судебному разбирательству на более поздний срок в связи с неисполнением ответчиком определений суда от 14 июня 2012 г. и 20 июня 2012 г.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу о том, что действительно судом первой инстанции допущены многочисленные технические ошибки, а также нарушены нормы процессуального права.

Между тем названные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Исходя из ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом в заседании арбитражного апелляционного суда ИП Тарасовой Г.Ф. была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, а также удовлетворено ее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена. В этой связи индивидуальному предпринимателю Тарасовой Галине Филипповне следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 09 августа 2012 г. государственную пошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. по делу N А65-16073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасовой Галине Филипповне, г. Альметьевск, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик