Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-15324/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-21895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Зуев, доверенность от 08.06.2012;

от ответчика (должника): М. А. Иванова, доверенность от 02.11.2011 N 03-16/21390;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15324/2012) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-21895/2012 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автоматизированное оборудование"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированное оборудование" (ОГРН 1107847392509, адрес 191026, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 44, лит.А, пом.1-Н) (далее - ООО "Автоматизированное оборудование", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (адрес 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, литера А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 14.10.2011 N 5680, решения от 14.10.2011 N 203/11 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 1 квартал 2011 в размере 23012316 руб., и об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС за 1 квартал 2011 в размере 23012316 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе осмотра арендуемых заявителем помещений был установлен факт отсутствия на складе заявленных остатков товара; сведения в документах, представленных Обществом, недостоверны, что следует из результатов почерковедческой экспертизы и показаний генерального директора ООО "Альтернатива" Кипреева И. Р.; отсутствие движения по расчетному счету Общества с момента открытия до 27.06.2012; согласно сопроводительному письму ООО "ИТК" въезд на территорию склада осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом, журнал учета не ведется; ТТН содержат недостоверные сведения в части указания марки автомобиля, не совпадают сведения о количестве привезенного груза с количеством товара, приобретение которого отражено в товарных накладных, представленных заявителем; налоговым органом была установлена и доказана нереальность хозяйственной операции, с которой заявитель связал свое право на применение налогового вычета; действия Общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2011 Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями был признан необоснованным заявленный Обществом вычет по НДС в сумме 25198200 руб., Обществу было отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 в размере 23012316 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автоматизированное оборудование" (покупатель) и ООО "Альтернатива" (поставщик) был заключен договор купли-продажи товара N 1-2011/АА от 10.03.2011, во исполнение которого поставщик по товарным накладным поставил покупателю товары (трубы бесшовные) на сумму 165188200 руб., в том числе, НДС 25198200 руб. Поставщик выставил покупателю счета-фактуры на оплату товара, с выделением сумм НДС.

Обществом с ООО "ПРОметалл" был заключен договор субаренды N 1-03 от 01.03.2011 складского помещения площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д.32, в целях хранения приобретенного товара.

Доставка товара от поставщика ООО "Альтернатива" на арендуемый Обществом склад осуществлялась перевозчиком ИП Мирошниченко В.В., что подтверждается товаротранспортными накладными.

Общество частично реализовало приобретенный товар покупателю ООО "Контакт-сервис" по договору N КС-03/11 от 15.03.2011 на общую сумму 14329684 руб., в том числе НДС 2185883,99 руб.

Остатки нереализованного товара на конец отчетного периода хранились Обществом на складе, арендуемом у ООО "ПРОметалл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС за 1 квартал 2011.

Представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актом, справкой ООО "ИТК" о въезде автомашин на территорию склада в марте 2011 подтверждаются заявленные Обществом финансово-хозяйственные отношения с контрагентами.

Указанная справка представлена ООО "ИТК" и оснований для вывода о недостоверности изложенных в ней сведений не имеется, а налоговый орган о фальсификации данного доказательства не заявлял.

В силу условий договора от 10.03.2011 N 1-2011/АА продавец обязан обеспечивать доставку товара по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем.

Соответственно, на Общество не возложена обязанность по доставке товара от поставщика на арендованный заявителем склад.

Товарно-транспортные накладные были представлены налоговому органу перевозчиком ИП Мирошниченко В. В. То обстоятельство, что в ТТН не отражены все поставки товара в адрес Общества, не свидетельствует ни о каких-либо нарушениях со стороны Общества, ни об отсутствии таких поставок. Для Общества, как покупателя товара, первичными учетными документами являются товарные накладные, на основании которых поставленные товары были приняты налогоплательщиком к учету. Указанные товарные накладные Инспекции были предоставлены, и дефектов, не позволяющих принять их в качестве надлежащих первичных документов, не содержат.

Кроме того, адрес разгрузки в ТТН соответствует адресу арендованного Обществом склада.

Показания И. Р. Кипреева, подписавшего документацию от имени ООО "Альтернатива", а также заключение почерковедческой экспертизы от 10.10.2011 N 409-4/11 о том, что подписи от имени Кипреева И. Р. на договоре от 10.03.2011 N 1-2011/АА, спецификации к договору, счетах-фактурах, товарных накладных исполнены не самим Кипреевым И. Р., а иным лицом (лицами), также не доказывают отсутствие спорных поставок товаров. И. Р. Кипреев согласно сведениям государственного реестра являлся руководителем ООО "Альтернатива", и не был лишен возможности выдавать доверенности на подписание документов от его имени; данное лицо является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности в связи с деятельностью ООО "Альтернатива", давало различные показания относительно своей деятельности в ООО "Альтернатива"; подписание документов неуполномоченным (неустановленным) лицом само по себе не опровергает факта движения товарно-материальных ценностей от поставщика к Обществу.

На Общество действующим законодательством не возложена обязанность проверять подписи представителей контрагентов на документах на предмет их подлинности.

При проведении Инспекцией 15.07.2011 осмотра склада налоговым органом товар - трубы был обнаружен. Невозможность установить принадлежность труб, наличие бракованных труб, нельзя приравнять к отсутствию поставленного товара. Кроме того, отсутствие в 3 квартале 2011 товара на складе в заявленном на 1 квартал 2011 объеме не доказывает фактическое отсутствие такого товара в 1 квартале 2011.

Оплата за товары и услуги с 01.01.2006 не является условием для применения вычетов по НДС.

Между тем, Обществом были представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату в 2012 году Обществом услуг по аренде ООО "ПРО металл", соглашения между Обществом, его поставщиком и покупателем о продлении сроков оплаты.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в заявленном размере, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-21895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева