Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-4851/12

г. Киров

02 октября 2012 г.

Дело N А31-12185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Класс-Волга" Белкова Евгения Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2012 по делу N А31-12185/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Класс-Волга" Белкову Евгению Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Класс-Волга" (далее - ООО "Класс-Волга") Белкова Евгения Вячеславовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Белков Е.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2012 заявленное требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Белков Е.В. с принятым решением суда не согласен в части признания незаконными его действий, связанных с очередностью удовлетворения требований кредиторов (оплата хозяйственных расходов 07.07.2011 и канцелярских товаров 04.08.2011), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2012 по делу N А31-12185/2011.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что хозяйственные расходы (далее - хозрасходы) и канцелярские товары (далее - канцтовары) относятся к четвертой очереди удовлетворения, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что административный орган в рассматриваемом случае обязан был представить доказательства того, что приобретенные хозрасходы и канцтовары не относятся к делу о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик считает, что состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Белков Е.В. также полагает, что при привлечении его к административной ответственности судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшие ни на стадии возбуждения административного дела ни на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле не привлекались, а заявленное арбитражным управляющим ходатайство о привлечении к участию в деле потерпевших безосновательно оставлено без рассмотрения.

Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 по делу N А31-239/2009 в отношении ООО "Класс-Волга" введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 02.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

Уполномоченным лицом Управления при проведении административного расследования непосредственно обнаружены в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе расследования установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Класс - Волга" установлены нарушения пункта 4 статьи 203, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно Белков Е.В.: действовал недобросовестно, не разумно, нарушая интересы кредиторов, должника и общества; не исполнил обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ; производил расходование денежных средств предприятия-должника с нарушением очередности.

22.12.2011 по указанным фактам нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Белкова Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в деянии арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения (в части нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), суд первой инстанции привлек Белкова Е.В. к административной ответственности по вменяемой норме с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Оснований для применения положений о малозначительности арбитражный суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания незаконными его действий, связанных с очередностью удовлетворения требований кредиторов (оплата хозяйственных расходов 07.07.2011 и канцелярских товаров 04.08.2011).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Класс-Волга".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего от 13.10.2011 об использовании денежных средств должника (т.1 л.д. 29-32), при наличии задолженности по вознаграждению управляющему, заработной плате, по охране имущества, налогам и арендной плате за землю, Белковым Е.В. в период с 05.10.2010 по 04.08.2011 производилась оплата хозрасходов и канцтоваров, подлежащих погашению в рамках более поздней очереди.

Факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2011 N 00354411, отчетом конкурсного управляющего от 13.10.2011 об использовании денежных средств должника, справкой бухгалтера от 07.12.2011 (т.1 л.д. 33).

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии ответчика имеет место.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в выявленных нарушениях, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, конкурсным управляющим не предпринято должных мер по недопущению нарушения очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам, а обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению соответствующего требования Закона о несостоятельности (банкротстве), не установлено, совершенное им деяние является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Белкова Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по административному делу заявителем не нарушены. Административное наказание назначено арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при привлечении его к административной ответственности судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшие ни на стадии возбуждения административного дела ни на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле не привлекались, а заявленное арбитражным управляющим ходатайство о привлечении к участию в деле потерпевших безосновательно оставлено без рассмотрения, - судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу потерпевших лиц признано не было, оснований для привлечения лиц в данном качестве у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для рассмотрения материалов дела по административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не обязательно наличие потерпевшего.

Следовательно, непривлечение потерпевших не является нарушением, способным повлиять на законность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2012 по делу N А31-12185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Класс-Волга" Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов