Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4314/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А04-4225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 20.07.2012

по делу N А04-4225/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича

к Благовещенской таможне

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русалеев Д.В. (далее - ИП Русалеев Д.В., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области к Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения таможни в отношении установления размеров обеспечения оплаты таможенных платежей от 16.04.2012 по ДТ N 10704050/130412/0003705 в размере 88 349,42 руб., указанного в "Расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей" в листе N1 в графах "ИТОГО: размер обеспечения по ДТ", решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2012 по ДТ N 10704050/130412/0003705.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 требования предпринимателя удовлетворены. Решение таможенного органа от 16.04.2012 по ДТ N 10704050/130412/0003705, в отношении установления размеров обеспечения оплаты таможенных платежей в размере 88 349, 42 руб., указанное в "Расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей" в листе N1 в графах "ИТОГО: размер обеспечения по ДТ"; решение от 16.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по 10704050/130412/0003705 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Русалеев Д.В., в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Благовещенская таможня не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом N НLНН3-824-2010-В-861 от 10.09.2010 в адрес ИП Русалеева Д.В. на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - N 1 сетчатое полотно, N 2 полотно трикотажное, N 3 тюль, сведения о которых заявлены в ДТ N 10704050/130412/0003705.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ИП Русалеевым Д.В. были предоставлены: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, паспорт сделки, счета-фактуры, спецификации, ТТН с переводом, иные документы истребуемые таможней.

При осуществлении таможенных операций по данной ДТ Благовещенским таможенным постом были принято решение от 16.04.2012 о проведении дополнительной проверки. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки декларанту был направлен расчёт суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Согласно расчёту суммы обеспечения таможенных платежей по ДТ N 10704050/130412/0003705, изложенному в листе N1 в графе: "Итого: размер обеспечения по ДТ" декларанту предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 88 349,42 руб.

Также в ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 16.04.2012 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением Благовещенской таможни в отношении установления размеров обеспечения оплаты таможенных платежей и корректировки таможенной стоимости, ИП Русалеев Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

При выборе декларации на товары в качестве источника информации, в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган обязан использовать те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичный и однородный товары с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС РФ N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в таможенный орган предпринимателем представлены документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе контракт, инвойс, перевозочные документы и банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ, в связи с чем ссылки таможенного органа о непредставлении сведений об артикулах, качестве товара, непредставлении экспортной декларации и др. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что предприниматель подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу надлежаще оформленными документами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения, корректировки таможенной стоимости взята за основу информация, содержащаяся в ДТ N N 10714040\100412\0010794, 10703052\010212\0000223.

Таможенное оформление по данным декларациям в отличие от спорной ДТ N 10704050/130412/0003705 производилось на таможенном посту Морской порт Восточный, Хабаровском таможенном посту, что свидетельствует о существенном различии условий поставки по региону ввоза, которые в свою очередь значительно влияют на цену сделки.

Следовательно, используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов, с внешнеторговым контрактом ИП Русалеева Д.В.

Кроме судом первой инстанции установлено и обоснованно учтено при вынесения обжалуемого судебного акта, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) является закрытым, что в свою очередь не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции при вынесении решения также правомерно учел имеющуюся в материалах дела выборку из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" согласно которой за период с 28.12.2011 по 28.03.2012 (90 дней до подачи ДТ N 10704050/130412/0003705) в регионе Благовещенской таможни было задекларировано 10 товаров (10 ДТ), того же класса или вида, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности (код товара по НТ ВЭД ТС 5804109000, 6005329000, страна происхождения - Китай, направление перемещения товара - импорт, метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость по данным товарам была определена декларантами по первому методу, правомерность применения которого в дальнейшем была подтверждена решениями Арбитражного суда Амурской области, что не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, указанной в профилях риска, не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение таможни о размере обеспечения уплаты таможенных платежей, указанное в "Размере обеспечения уплаты таможенных платежей:" от 16.04.2012 по ДТ N 10704050/130412/0003705 в листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ 88 349, 42 руб.", удовлетворив в этой части заявленные требования.

Поскольку оспариваемые решения таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2012 по делу N А04-4225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И.Сапрыкина Е.А. Швец