Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-7257/12

г. Вологда

01 октября 2012 г.

Дело N А66-2312/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Падыганова А.В. по доверенности от 27.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КоМС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2012 года по делу N А66-2312/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виком" (ОГРН 1035010554622, далее - ООО "Виком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания КоМС" (ОГРН 1026900527180, далее - ООО "ТК КоМС") о взыскании 87 966 руб. 07 коп., в том числе 85 256 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2709 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТК КоМС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что ООО "Виком" основывает исковые требования на договоре поставки от 08.11.2010 N 120, однако считает указанный договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, а именно предмет договора (наименование и количество товара). В связи с этим считает требования о взыскании долга и пеней необоснованными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 13.09.2011 N 1654 ООО "Виком" поставило в адрес ответчика горшки для цветов и вазы на общую сумму 86 447 руб. 20 коп.

ООО "ТК КоМС" свои обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнило. Полученный товар частично оплачен платежным поручением от 29.09.2011 N 57502 на сумму 1190 руб. 40 коп.

Принимая во внимание несовершение ответчиком действий, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей: гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд правильно квалифицировал сделку, оформленную товарной накладной, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Получение ООО "ТК КоМС" поставленного товара подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной с подписью уполномоченного представителя ответчика и доверенностью от 12.09.2011 N 532.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в силу статей 65, 71 АПК РФ дана оценка документам, имеющимся в материалах дела, и сделан обоснованный вывод о доказанности истцом поставки ответчику товара, оплата которого ООО "ТК КоМС" произведена частично, в связи с чем правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 85 256 руб. 80 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 2709 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 10.02.2012.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено правило о том, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В статье 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правомерно взыскал их в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 08.11.2010 N 120 не имеет значения, поскольку исходя из содержания искового заявления и доказательств, имеющихся в деле, исковые требования ООО "ТК КоМС" основаны на товарной накладной от 13.09.2011 N 1654, в которой определено наименование и количество товара. В товарной накладной от 13.09.2011 N 1654 ссылки на то, что товар поставлен на основании договора поставки от 08.11.2010 N 120, нет. Указанный договор в материалах дела отсутствует.

Требование о взыскании пеней на основании договора поставки от 08.11.2010 N 120 также истцом не заявлялось, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2012 года по делу N А66-2312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КоМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко