Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-8106/12

г. Саратов

3 октября 2012 г.

Дело N А57-12679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Питерского муниципального района Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года, по делу N А57-12679/2012, судья Ю.С. Святкина, по иску Государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", город Саратов (ИНН 6450047289/645001001 ОГРН 1036405001380), к Администрации Питерского муниципального района Саратовской области, село Питерка Саратовского района Саратовской области (ИНН 6426003675/642601001 ОГРН 1026400965271), о взыскании задолженности по муниципальному контракту N268-Э-10 от 26.11.2010 в размере 372.570,46 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (далее по тексту - ГАО "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", истец) с иском о взыскании с Администрации Питерского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Администрация Питерского муниципального района Саратовской области, ответчик) задолженности по муниципальному контракту N 268-Э-10 от 26.11.2010 в размере 372.570,46 руб..

Решением от 27 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12679/2012 исковые требования удовлетворены.

С Администрации Питерского муниципального района Саратовской области, в пользу Государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", взыскана задолженность по муниципальному контракту N 268-Э-10 от 26.11.2010 в размере 372.570,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10.451 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность муниципального контракта, а также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обязательств по договору.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 года между ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (Исполнитель) и Администрацией Питерского муниципального района Саратовской области (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 268-э-10, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации (без сметы на строительство) и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция Саратовского оросительно-обводнительного канала им. Е.Е. Алексеевского в Саратовской области (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 установлено, стоимость работ, оговоренных в пункте 1.1, рассчитывается на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 и составила 447.570,46 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, оплата, оговоренная в пункте 2.1, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать трех месяцев с момента предоставления Заказчиком документов, подтверждающих оплату стоимости работ, оговоренной пунктом 2.1, и всех документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, соответствующих по составу и форме требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Приемка документов, представляемых на государственную экспертизу, осуществляется по акту приема передачи, подписанному полномочными представителями обеих сторон.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания его выполнения или расторжения (пункт 5.1).

В рамках заключенного контракта истец выполнил работу в установленный срок и с надлежащим качеством, о чем им подготовлено и выдано ответчику Заключение N 64-1-40015-11 от 03.02.2011.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается также Актом N 73 от 07.02.2011 года, подписанным сторонами.

Ссылаясь на неоплаченный долг в размере 372.570,46 руб., истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В рамках заключенного контракта истец выполнил работу в установленный срок и с надлежащим качеством, о чем им подготовлено и выдано ответчику Заключение N 64-1-40015-11 от 03.02.2011.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается также Актом N 73 от 07.02.2011 года.

Указанный акт о приемки выполненных работ подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в размере 75.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 24.01.2011.

Письмом от 07.02.2011 N 160 ответчик гарантировал оплатить задолженность в размере 372.570,46 руб. в течение 2011 года.

Подписание акта о приемке оказанных услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 372.570,46 руб. удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на пункт 2.2 контракта и довод о незаключенности муниципального контракта от 26.11.2010 N 268-Э-10 в связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость работ в установленные сроки, отклоняются судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность спорного договора, поскольку не определен его предмет.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Подписание двустороннего акта выполненных работ, частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета договора возмездного оказания услуг в ходе его исполнения, услуги фактически оказаны, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина подлежит отклонению, т.к. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая судебные расходы в пользу лица, участвующего в деле, суд возлагает на другую сторону обязанность не по оплате государственной пошлины в бюджет, а возмещает заявителю судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины.

Освобождение органов государственной власти от исполнения данной обязанности законодательством не предусматривается.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года по делу N А57-12679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина