Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-5312/12

г. Вологда

28 октября 2012 г.

N А13-17555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГофроСнаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-17555/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Вологда" (ОГРН 1113525007452; далее - ООО "Автолайн-Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГофроСнаб" (ОГРН 1073525009997; далее - ООО "ГофроСнаб") о взыскании 51 000 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по перевозке грузов в июне и июле 2011 года, 1937 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КоробОК" (далее - ООО "КоробОК").

Решением суда от 18.06.2012 с ООО "ГофроСнаб" в пользу ООО "Автолайн-Вологда" взыскано 51 000 руб. задолженности и 2040 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "ГофроСнаб" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В обоснование иска истцом представлены копии договоров-заявок на перевозку груза и копии товарно-транспортных накладных. Однако данные документы невозможно соотнести непосредственно с договором оказания транспортных услуг от 24.06.2011, в рамках которого взыскивается якобы возникшая задолженность. Фактически услуги по перевозке грузов по маршруту город Сокол - город Сергиев Посад ответчику не оказывались. Обязанности по оплате фактически не оказанных услуг не возникло. За оказание тех же самых услуг истец выставлял требования по оплате другому обществу - ООО "КоробОК", что подтверждается актом выполненных работ, товаросопроводительными документами, претензией истца. Судом первой инстанции не учтено, что в ряде товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, в качестве грузоотправителя указано юридическое лицо, не принимающее участия в споре, а именно - ООО "Гофроснаб 2". Указанное юридическое лицо поименовано в качестве грузоотправителя. На товарных накладных имеется штамп с наименованием указанной организации. Соответственно, по требованиям истца, основанным на указанных товарно-транспортных накладных, ООО "ГофроСнаб" не является надлежащим ответчиком. Во всех товарно-транспортных накладных, отсутствуют указания на полномочия лиц, получивших товар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Автолайн-Вологда" (исполнитель) и ООО "ГофроСнаб" (заказчик) 24.06.2011 подписали договор оказания транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1 исполнитель принял на себя обязательства доставить вверенный ему груз, определенный заявкой заказчика, а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную плату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 плата за перевозку груза определяется соглашением сторон договора. Оплата транспортных услуг осуществляется по факту выполнения работ, на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры) путем передачи исполнителю денежных средств в установленном размере, либо по безналичному расчету.

Стороны согласовали, что перевозка груза оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подачи документов (пункт 2.2).

В пункте 5.2 договора указано, что за несвоевременную оплату согласованных счетов заказчик уплачивает исполнителю пени за просрочку оплаты в размере 0,05 % за каждый день, но не более 15 % в квартал.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора установлен с момента его подписания договора до 31.12.2011. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на 1 год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке (пункт 8.2).

Из искового заявления следует, что во исполнение вышеназванного договора истец в июне и июле 2011 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 51 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил заверенные копии договоров-заявок от 29.06.2011, 07.07.2011 и 07.07.2011, подписанных сторонами.

Согласно названным заявкам, исполнителю заказаны транспортные услуги по перевозке груза - картона по маршруту город Сокол-город Сергиев Посад в период с 02.07.2011 по 04.07.2011, с 08.07.2011 по 11.07.2011, с 10.07.2011 по 11.07.2011.

В материалах дела также имеются товарно-транспортные накладные от 02.07.2011, от 08.07.2011, от 10.07.2011.

ООО "Автолайн-Вологда" выставил ООО "ГофроСнаб" счета на общую сумму 51 000 руб.

Истец 18.10.2011 направил ответчику претензии с предложением о погашении задолженности.

Истец также начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1937 руб. 12 коп.

В связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности и удовлетворил иск. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав на отсутствие сведений получения ответчиком счетов-фактур. Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд также оставил без удовлетворения как недоказанное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания ответчику транспортных услуг в заявленный период истец доказал, представив суду первой инстанции договоры-заявки, подписанные ответчиком, а также товарно-транспортные накладные.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что вышеперечисленные документы не содержат сведений об оказании услуг в рамках договора от 24.06.2011, не принимаются во внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги, которые заказал ответчик истцу, им не оказаны, либо оказаны в рамках иного договора, ООО "ГофроСнаб" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Утверждения ООО "Автолайн-Вологда" о выполнении им названых транспортных услуг ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчик не направил истцу каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что представленные истцом документы имеют те или иные пороки, связанные с оформлением, не принимаются во внимание, поскольку не освобождают заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о наличии иных правоотношений по оказанию заявленных истцом транспортных услуг с третьим лицом, а также с обществом с ограниченной ответственностью "Гофроснаб 2", которое не участвовало при рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными, так как не имеют существенного значения.

В данном случае требования истца заявлены на основании договора от 24.06.2011, сторонами которого являются истец и ответчик, а также на основании договоров-заявок от 29.06.2011, 07.07.2011 и 07.07.2011, подписанных сторонами. Доказательств неоказания истцом указанных услуг, выполнение их иными лицами ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

В связи с тем, что сведений об оплате услуг в деле не имеется, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-17555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГофроСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова