Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-3334/12

г. Красноярск

24 сентября 2012 г.

Дело N А33-2837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск: Чижовой А.А. - представителя по доверенности от 23.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года

по делу N А33-2837/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ладохин Александр Викторович (ИНН 245200530164, ОГРН 304245229600130) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Железногорску (ИНН 2452012816) о взыскании 169 421 руб. задолженности по договорам по техническому обслуживанию, ремонту компьютеров и копировальной техники N 51 Д/2 от 01.07.2010 и N Д28 от 11.01.2010. Согласно приказа N 308 от 24.06.2011 Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Железногорску переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно - территориальному образованию город Железногорск Красноярского края, о чем выдано свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 24 N 005766565.

В связи с переименованием ответчика суд определил считать надлежащим ответчиком по делу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно - территориальному образованию город Железногорск Красноярского края (ИНН 2452012816).

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 158 781 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не исследован довод ответчика о том, что обязательства ответчика по договорам N 51Д от 01.07.2012 и о N Д28 от 11.01.2012 на техническое обслуживание и ремонт вычислительной техники выполнены в полном объеме.

Акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, которым не выдавалась доверенность на подписание данных документов.

Доказательств одобрения данных действий в материалы дела не представлено.

Подписание Селезневым Н.Н. договора от 05.04.2010 не означает правомерность его действий при подписании акта приемки выполненных работ.

Акт N 2375 от 09.06.2010 не содержит указание на вид и содержание работ.

Суд неправомерно сослался на нормы о неосновательном обогащении при разрешении спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснила, что служебная проверка в отношении обстоятельств, зафиксированных актами приемки выполненных работ, не проводилась. Договорных отношений с другими организациями по обслуживанию техники не было у ответчика. Пояснила, что те работы, которые ответчик считает оплаченными, предметом спора не являются, задолженность предъявлена по иным актам.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на законность принятого решения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлены подписанные работниками ответчика акты, подтверждающие выполнение индивидуальным предпринимателем Ладохиным Александром Викторовичем (исполнитель) и принятие Управлением внутренних дел по г. Железногорску Красноярского края (заказчик) работ: N 2622 от 02.02.2010 на сумму 15 730 руб., N 2421 от 02.03.2010 на сумму 15 880 руб., N 2539 от 02.06.2010 на сумму 11 670 руб., N 2375 от 09.06.2010 на сумму 6 871 руб., N 2642 от 03.07.2010 на сумму 21 110 руб., N 2851 от 02.08.2010 на сумму 24 440 руб., N 2954 от 05.09.2010 на сумму 24 470 руб., N 3094 от 03.10.2010 на сумму 12 490 руб., N 3112 от 05.11.2010 на сумму 26 120 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные работы по актам на сумму 169 421 руб. Ответчиком указанная претензия получена 02.02.2012 согласно почтовому уведомлению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам составляет 158 781 руб.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности за выполненные работы в сумме 158 781 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 158 781 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен подписанный 05.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Ладохиным Александром Викторовичем (исполнитель) и Управлением внутренних дел МВД России в городе Железногорск Красноярского края (заказчик) договор N 22 на ремонт локальной вычислительной сети, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по ремонту локальной вычислительной сети (далее - услуги) в соответствии с калькуляцией, указанной в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и надлежаще оплатить эти услуги в полном объеме на условиях договора.

Указанный договор со стороны ответчика подписан первым заместителем начальника УВД - начальником криминальной милиции Селезневым Н.Н., действующим на основании генеральной доверенности от 21.01.2010 N 768.

В материалы дела представлены Должностные инструкции Первого заместителя начальника УВД - начальника криминальной милиции Селезнева Н.Н., заместителя начальника УВД по тыловому обеспечению Паля Д.Н.

Истец представил акт N 1888 от 18.12.2009 на сумму выполненных истцом работ 28 125 руб., подписанный со стороны овтетчика (заказчик) Паля Д.Н.; платежное поручение N 00731 от 29.12.2009, подвтерждающее оплату ответчиком истцу выполненных работ по акту N 1888 от 18.12.2009 в размере 19 155 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В подтверждение существования между истцом и ответчиком обязательственных отношений и надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены в материалы дела акты: N 2622 от 02.02.2010 на сумму 15 730 руб., N 2421 от 02.03.2010 на сумму 15 880 руб., N 2539 от 02.06.2010 на сумму 11 670 руб., N 2375 от 09.06.2010 на сумму 6 871 руб., N 2642 от 03.07.2010 на сумму 21 110 руб., N 2851 от 02.08.2010 на сумму 24 440 руб., N 2954 от 05.09.2010 на сумму 24 470 руб., N 3094 от 03.10.2010 на сумму 12 490 руб., N 3112 от 05.11.2010 на сумму 26 120 руб.

Как следует из представленных в материалы дела договоров N Д28 от 11.01.2010 на сумму 82 170 рублей (п.4.2.), N Д51/2 от 01.07.2010 на сумму 72 000 рублей (п. 4.2.), N 22 от 5.04.2010 (п. 4.2.) на сумму 33 800 рублей, они распространяли свое действие лишь на объем, установленный договором (п. 4.3.) в соответствии с прилагаемыми калькуляциями.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в размере сумм, указанных в данных договорах, обязательства по договорам исполнены, что подтверждается представленными актами выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, акты выполненных работ по указанным договорам N 2263 от 13.05.2010 (л.д. 50 том 1) подписан Селезневым, акт N 2086 от 05.04.2010 (л.д. 57 том 1) подписал Легостай в соответствии разделом 11 договора от 5.04.2010, и 2606 от 30.08.2010 (л.д. 62 том 1) - Паля Д.Н. (в настоящее время не состоит в штате ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил нормы о неосновательном обогащении применительно к представленным спорным актам выполненных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами: N 2622 от 02.02.2010 на сумму 15 730 руб., N 2421 от 02.03.2010 на сумму 15 880 руб., N 2539 от 02.06.2010 на сумму 11 670 руб., N 2375 от 09.06.2010 на сумму 6 871 руб., N 2642 от 03.07.2010 на сумму 21 110 руб., N 2851 от 02.08.2010 на сумму 24 440 руб., N 2954 от 05.09.2010 на сумму 24 470 руб., N 3094 от 03.10.2010 на сумму 12 490 руб., N 3112 от 05.11.2010 на сумму 26 120 руб.

Довод ответчика о подписании спорных актов неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Акт N 2375 от 09.06.2010 на сумму 6 871 руб. подписан со стороны ответчика первым заместителем начальника УВД - начальником криминальной милиции Селезневым Н.Н., которым ранее подписан оплаченный ответчиком акт N 2263 от 13.05.2010. Довод о том, что данный акт не содержит перечня работ не опровергает факта оказания услуг для ответчика, поскольку акт подписан первым заместителем начальника УВД - начальником криминальной милиции Селезневым Н.Н., скреплен печатью ответчика и содержит указание на техническое обслуживание ПЭВМ для заказчика - УВД МВД России в г. Железногорск.

Акты N 2622 от 02.02.2010, N 2421 от 02.03.2010, N 2539 от 02.06.2010, N 2642 от 03.07.2010, N 2851 от 02.08.2010, N 2954 от 05.09.2010, N 3094 от 03.10.2010, N 3112 от 05.11.2010 подписаны со стороны ответчика заместителем начальника УВД по тыловому обеспечению Паля Д.Н., подписавшим также оплаченный ответчиком акт N 2606 от 30.08.2010.

Таким образом, акты подписаны теми работниками ответчика, действия которых по подписанию других актов выполненных работ одобрялись ответчиком путем платежа.

Как следует из материалов дела, заключенный 05.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Ладохиным Александром Викторовичем (исполнитель) и Управлением внутренних дел МВД России в городе Железногорск Красноярского края (заказчик) договор N 22 на ремонт локальной вычислительной сети со стороны ответчика подписан первым заместителем начальника УВД - начальником криминальной милиции Селезневым Н.Н., действующим на основании генеральной доверенности от 21.01.2010 N 768.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Таким образом, полномочие лиц, подписавших акты, явствовало из обстановки.

Кроме того, суд обоснованно указал, что правомерность действий указанных представителей ответчика по подписанию спорных актов подтверждается представленными Должностными инструкциями Первого заместителя начальника УВД - начальника криминальной милиции Селезнева Н.Н., заместителя начальника УВД по тыловому обеспечению Паля Д.Н.

Так, в пункте 1.5. инструкции (л.д. 6 том 2) указано, что заместитель начальника УВД организует взаимодействие, в том числе со службами и подразделениями УВД с целью выявления возникающих потребностей в материально-техническом и хозяйственном обеспечении, представляет службу тылового обеспечения в предприятиях независимо от форм собственности по вопросам служебной деятельности (1.6), в пунктах 2.2. установлена обязанность определять нуждаемость, в том числе, в оргтехнике, осуществлять изыскание экономически выгодных поставщиков.

В пункте 2 инструкции (л.д. 10 том 2) указано, что заместитель начальника УВД организует обеспечение УВД материально-техническими средствами, несет ответственность за оснащенность соответствующим имуществом.

Из актов также следует, что работы истцом выполнялись именно для ответчика, подписание спорных актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для него.

Ответчик не представил доказательств несоответствия объема и стоимости выполняемых работ имеющейся у него количеству компьютерной и копировальной техники, не представил доказательств того, что в спорный период данные работ выполнялись иными лицами, не представил материалов служебной проверки в отношении обстоятельств, указанных в актах приемки, которые опровергали бы представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2012 года по делу N А33-2837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова