Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-3959/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А35-443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Агро Инвест Проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Держава": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 г. по делу N А35-443/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Проект" (ОГРН 1087847008424) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1023101338732) о взыскании 375 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Проект" (далее - ООО "Агро Инвест Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 91 650 евро, процентов по кредиту за период с 23.03.2010 г. по 29.02.2012 г. в размере 324 441 евро, неустойки в размере 91 650 евро за период с 16.09.2010 г. по 29.02.2012 г. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Держава" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Агро Инвест Проект", ООО "Держава" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

10.09.2012 г. через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Держава" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

24.09.2012 г. посредством факсимильной связи от ООО "Держава" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для заключения мирового соглашения. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ответчик просит рассмотреть в следующем отложенном заседании при заключении мирового соглашения, в судебном заседании 24.09.2012 г. просит его не рассматривать.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отказа ООО "Держава" от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора.

Вместе с тем ООО "Агро Инвест Проект" не подтвердило обстоятельство того, что между сторонами ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из содержания положений Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отказ от апелляционной жалобы не может быть сделан под условием.

Как видно из ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ответчик просит рассмотреть в следующем отложенном заседании при заключении мирового соглашения, в судебном заседании 24.09.2012 г. просит его не рассматривать.

Поскольку ООО "Агро Инвест Проект" не подтвердило со своей стороны намерение на заключение мирового соглашения, а отказ ответчика от апелляционной жалобы поставлен в зависимость от обстоятельства заключения мирового соглашения, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать отказ безусловным и подлежащим принятию.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что изначально апелляционная жалоба ООО "Держава" была оставлена без движения, затем судом был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Действия ООО "Держава" (как при подаче апелляционной жалобы, так и после принятия жалобы к производству суда) в совокупности свидетельствуют о направленности на затягивание судебного разбирательства дела и вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не принимает отказ от апелляционной жалобы и рассматривает дело по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2010 г. между ООО "Агро Ресурсы" (поставщик) и ООО "Держава" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 12, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора семена подсолнечника (товар) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора цены на товар указаны в приложении к договору. Стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенных сборов и налогов включены в стоимость товара.

Цена и общая сумма товара указывается в приложении к договору в условных единицах (у.е.). Одна условная единица эквивалентна одному евро (EUR) и подлежит оплате в рублях РФ по курсу евро (EUR), установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора все расчеты за передаваемый по договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением либо векселем. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель осуществляет расчет в следующем порядке: оплату в размере 100 % от суммы, указанной в приложении, что составляет 91 650 у.е., включая НДС 10 %, покупатель производит в срок до 15.09.2010 г. включительно.

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа, в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5 % за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора поставщик осуществляет передачу товара покупателю на условиях "франко-склад покупателя" в сроки, указанные в приложении к договору.

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных (п. 5.2 договора).

В приложении N 1 к договору поставки товара N 12 от 22.03.2010 г. стороны определили осуществить до 25.03.2010 г. поставку семян подсолнечника A.M.G. Magroselect Дрофа (1 110 п.е.) и A.M.G. Magroselect Ксения (300 п.е.) на общую сумму 91 650 у.е. (в т.ч. НДС 10 %).

По товарной накладной N 16 от 22.03.2010 г. ООО "Агро Ресурсы" поставило ответчику товар на общую сумму 3 650 941,90 руб. (л.д. 12).

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего у него перед ООО "Агро Ресурсы" образовалась задолженность.

11.01.2012 г. между ООО "Агро Ресурсы" (первоначальный кредитор) и ООО "Агро Инвест Проект" (новый кредитор) был заключен договор N 1 уступки прав требования, в результате чего к ООО "Агро Инвест Проект" перешло право требования суммы задолженности ООО "Держава", в том числе по договору поставки N 12 от 22.03.2010 г. в сумме основного долга 91 650 евро, а также договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств по договору, процентов по кредиту.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (уведомления N 1 от 11.01.2012 г. и б/н от 01.04.2012 г., л.д. 46-47, 49-50).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Агро Инвест Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Право требования оплаты поставленного по договору товара возникло у истца в силу приведенных норм права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 4 Информационного письма N 70 от 4.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 91 650 евро долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа, в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5 % за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Агро Инвест Проект" о взыскании с ООО "Держава" процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2010 г. по 29.02.2012 г. в размере 324 441 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 650 евро за период с 16.09.2010 г. по 29.02.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что при нарушении покупателем сроков платежей по договору он уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО "Агро Инвест Проект" о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2010 г. по 29.02.2012 г. в размере 91 650 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Арбитражным судом области обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки не представил. Таким образом, арбитражный суд области правомерно отказал ответчику в снижении неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор уступки прав требования N 1 от 11.01.2012 г. является ничтожным, так как не соответствует требованиям гражданского законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком не указано, какой именно норме права не соответствует договор. Оснований полагать договор уступки прав требования N 1 от 11.01.2012 г. ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО "Держава" о неправильном применении судом валютной оговорки основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем жалобы и также отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 г. по делу N А35-443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова