Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 04АП-4014/12

г. Чита

3 октября 2012 г.

Дело N А19-9798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Филатов Д.А.) апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу N А19-9798/2012 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, д. 35; ОГРН 1023800841382) к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Смирнову Дмитрию Александровичу (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 99) о признании незаконными действий и бездействия

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Дар" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Рябикова, 51-78; ОГРН 1023800839171) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79; ОГРН 1043801066780, ИНН 3811085917)

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска (далее - Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Смирнову Дмитрию Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с нарушением требований пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление, УФССП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года заявленные Комитетом требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, признано незаконным как несоответствующее Закону об исполнительном производстве. Одновременно суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета. В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказано по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск Комитетом установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 3 апреля 2011 года получено взыскателем 6 апреля 2012 года, тогда как с заявлением в суд он обратился только в июне 2012 года.

При этом из предмета апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется Управлением полностью, а не только в части удовлетворения требований Комитета, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в полном объеме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200053337015, 67200053337008, 67200053337022, 67200053337039, 67200053336995 и 67200053337053, возвращенным конвертом N 67200053337046, а также отчетом о публикации 21 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в том числе и в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу N А19-5751/2011 с ООО "Дар" в пользу Комитета взыскано 133 552 рубля 48 копеек основного долга и 12 388 рублей 98 копеек пени за просрочку платежей.

19 июля 2011 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N 003386660 (т. 1, л.д. 41-42), который письмом от 29 марта 2012 года N 11-03/б/н (т. 1, л.д. 40) направлен взыскателем в Братский межрайонный отдел судебных приставов УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Одновременно Комитетом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество (в том числе движимое либо имущественные права и прочее), а также недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 0,5270 по адресу: г. Братск, П 02 15 00 00 - здание моторного цеха, принадлежащее должнику на праве собственности (в случае отсутствия у должника денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя в установленный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе).

3 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28021/12/07/38, в котором должнику (ООО "дар") установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом ходатайство Комитета о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено (т. 1, л.д. 39).

Данные обстоятельства (установление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и нерассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество должника) послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, ввиду следующего.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных этим Законом (часть 2).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9).

С указанными нормами корреспондируется часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника (в том числе движимое либо имущественные права и прочее), а также недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 0,5270 по адресу: г. Братск, П 02 15 00 00 - здание моторного цеха, принадлежащее должнику на праве собственности, и принять по нему правовое решение - об удовлетворении ходатайства и о наложении ареста на имущество должника либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако в постановлении от 3 апреля 2012 года о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вопрос о разрешении ходатайства Комитета каким-либо образом не отражен, то есть ходатайство по существу осталось без рассмотрения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований части 9 статьи 30 и части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве означает неправомерное бездействие, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявления Комитета в этой части является обоснованным.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем названных положений Закона об исполнительном производстве, заявитель апелляционной жалобы ссылается лишь на пропуск Комитетом процессуального срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2012 года о возбуждении исполнительного производства получено Комитетом 6 апреля 2012 года.

Следовательно, десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя истек 20 апреля 2012 года.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с рассматриваемым заявлением Комитет обратился в арбитражный суд не в июне 2012 года, а 18 апреля 2012 года, то есть в установленный десятидневный срок.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается почтовым штемпелем на имеющейся в материалах дела копии конверта заказного письма N 66570849151998 (т. 1, л.д. 23), а также информацией с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, из которой следует, что заказное письмо N 66570849151998 было принято почтовым отделением 665708 18 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве если заявление, жалоба, другие документы поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Таким образом, довод Управления о пропуске срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения.

Иных доводов в апелляционной жалобе, в том числе и в части отказа в удовлетворении требований взыскателя, УФССП не заявлено.

Комитетом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции в этой части считает возможным ограничиться указанием на соответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета в этой части по мотиву недоказанности нарушения его прав и законных интересов взаимосвязанным положениям статей 198 и 201 АПК Российской Федерации, обстоятельствам дела и сложившейся судебно-арбитражной практике.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу N А19-9798/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу N А19-9798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов