Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10562/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-1073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдерКубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-1073/2012

по иску ООО "ТрейдерКубани"

к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 2"

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдерКубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 2" о расторжении государственного контракта от 02.09.2011 N 0318200063911001961-0055811-01, взыскании задолженности в размере 161945 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4275 руб. 36 коп.

Решением от 28.06.2012 требования истца о расторжении государственного контракта оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что задолженность оплачена ответчиком в установленные контрактом сроки. Основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования о расторжении государственного контракта подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что все товарные накладные, по которым поставлен товар, ответчиком не представлены. Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности необоснован. Задолженность имеется за поставленный товар по товарной накладной N 22 от 07.10.2011. Факт поставки товара подтвержден ответчиком в письме заказчика от 12.10.2011. До обращения в суд истец обращался к ответчику о расторжении контракта письмами от 11.10.2011, от 21.11.2011, от 11.01.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТрейдерКубани" не явился. Общество извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 2" в заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2011 между ГУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 2" (заказчик) и ООО "ТрейдерКубани" (поставщик) заключен контракт на поставку печного бытового топлива N 0318200063911001961-0055811-01 (л.д. 12 - 14), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку печного бытового топлива заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар в установленном настоящим контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, цена контракта составляет 2359124 руб. 25 коп.

Срок поставки определен в пункте 2.5 контракта с 15.09.2011 до 20.09.2011 - 50 тн.; с 21.09.2011 по 25.09.2011 - 50 тн.; с 26.09.2011 по 30.09.2011 - 50 тн.

Согласно пункту 3.4 контракта порядок оплаты - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более четырнадцати банковских дней с момента поставки за каждую партию, согласно товарной накладной и счета-фактуры.

Во исполнение названного контракта поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 1281869 руб. 04 коп. согласно товарным накладным N 11 от 27.09.2011, N 12 от 27.09.2011, N 13 от 29.09.2011, N 14 от 29.09.2011, N 15 от 03.10.2011, N 16 от 30.09.2011, N 17 от 03.10.2011, N 19 от 30.09.2011(л.д. 64-71).

Полагая, что ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 2" не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, "ТрейдерКубани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка топлива произведена поставщиком согласно товарным накладным N 11 от 27.09.2011, N 12 от 27.09.2011, N 13 от 29.09.2011, N 14 от 29.09.2011, N 15 от 03.10.2011, N 16 от 30.09.2011, N 17 от 03.10.2011, N 19 от 30.09.2011 на общую сумму 1281869 руб. 04 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 1096 от 05.10.2011, N 1097 от 05.10.2011, N 1119 от 12.10.2011, N 1120 от 12.10.2011, N 1121 от 12.10.2011, N 1122 от 12.10.2011, заказчик оплатил поставленный товар на общую сумму 1443815 рублей.

По платежному поручению N 1122 от 12.10.2011 на сумму 161945 руб. 96 коп. заказчиком произведена оплата товара, поставленного по товарной накладной N 20 от 04.10.2011.

Таким образом, фактически поставщиком поставлено товара на сумму 1443815 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 22 от 07.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Письмо заказчика от 12.10.2011 N 05/1042 (л.д. 27) не свидетельствует о том, что товар по товарной накладной N 22 поставлялся заказчику. Товарная накладная в материалы дела не представлена, какие-либо иные доказательства передачи товара, помимо вышеуказанных накладных, в деле также отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств направления данной накладной ответчику для подписания.

Из названных выше документов следует, что оплата товара произведена покупателем в полном объеме.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность заказчика перед поставщиком отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4275 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается факт исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного поставщиком товара в срок, установленный пунктом 3.4 контракта, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено неправомерно.

Доводы жалобы о том, что до обращения в суд истец обращался к ответчику о расторжении контракта письмами от 11.10.2011, от 21.11.2011, от 11.01.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства направления ответчику предложения расторгнуть государственный контракт от 04.10.2011 (л.д. 21) и получения отказа либо неполучения ответа на предложение истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письма от 11.10.2011, от 21.11.2011, от 11.01.2012 не содержат предложение расторгнуть государственный контракт, в связи с чем указанные письма правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательство соблюдения истцом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом не доказано нарушений покупателем обязательств по спорному контракту, в связи с чем основания для расторжения контракта в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-1073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.