Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4271/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А16-623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился;

от Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления МЧС по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от прокурора Ленинского района Еврейской автономной области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение от 01.08.2012

по делу N А16-623/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук

к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления МЧС по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 06.04.2012 N 42

заинтересованное лицо: прокурор Ленинского района Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Башмак", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления от 06.04.2012 N 42 Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - ОНД по Ленинскому району, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявления указано на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, постановление не мотивировано, вина общества не установлена. Кроме того, указано на возможность признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 06.04.2012 N 42 Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области отказано, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления названного срока.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук (юридический адрес: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Башмак, ул. Новая, д. 19, ОГРН 1057900124765) о признании незаконным постановления от 06.04.2012 N 42, вынесенного Отделением надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей, также отказано, поскольку пропуск срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "Башмак" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью получения Салимовой заказного письма об отправлении в адрес предприятия оспариваемого постановления административного органа, поскольку такие заказные письма должны вручаться законному представителю предприятия.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук, Отделение надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления МЧС по Еврейской автономной области, прокурор Ленинского района Еврейской автономной области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Отделением надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления МЧС по Еврейской автономной области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Ленинского района поступило по "горячей линии" обращение по факту нарушения требований пожарной безопасности рядом юридических лиц, в числе которых, указано и ФГУП "Башмак". По данному факту составлен рапорт на имя прокурора района от 19.03.2012.

Согласно резолюции, помощнику прокурора поручено провести проверку с обязательным привлечением специалистов.

Прокурором района 20.03.2012 направлено начальнику ОНД по Ленинскому району сообщение о проведении проверки правил пожарной безопасности организациями и предприятиями различных организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Ленинского района ЕАО. В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре указано на необходимость выделения специалиста для участия в указанной проверке.

21 марта 2012 года ФГУП "Башмак" (директор Горбунов С.В.) направлено уведомление о дате и времени явки в прокуратуру для дачи объяснений по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и составления постановлений об административных правонарушениях. Уведомление вручено бухгалтеру общества Салимовой Т.О.

По результатам проверки привлеченными специалистами составлена справка от 22.03.2012 N 124, согласно которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: N N 9, 10, 17, 22 - при эксплуатации действующих электроустановок в помещениях административного здания, столовой, зернотока, гаража, доме животноводов допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; N N 8, 12, 15, 18, 21 - помещения административного здания, столовой, зернотока, гаража, дома животноводов не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями), пожарными щитами.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокуратурой Ленинского района, в отсутствие представителя предприятия, в отношении ФГУП "Башмак", вынесено постановление от 23.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В постановлении указано на нарушение юридическим лицом пунктов 60, 108 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано по подведомственности на рассмотрение в ОНД по Ленинскому району.

Определением от 27.03.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.04.2012 в 11 часов 00 минут.

Постановлением от 06.04.2012 N 42, в отсутствие представителя юридического лица, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление направлено предприятию заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и вручено 16.04.2012 (т.1,л.д. 151).

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФГУП "Башмак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, учитывая, что согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются одними из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что постановление N 42 от 06.04.2012 получено предприятием 16.04.2012.

Из материалов дела следует, что постановление N 42 от 06.04.2012 в соответствии с почтовым отправлением N 679370 48 49111 6 направлено в адрес ФГУП "Башмак" по юридическому адресу: с. Башмак, Ленинский район, ЕАО, ул. Новая,19; на уведомлении о вручении отражено, что направляется постановление N 42 от 06.04.2012, ч.3 ст. 20.4 ФГУП "Башмак". Из почтового уведомления также следует, что названное заказное письмо получено 16.04.2012 по доверенности.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что названное почтовое отправление зарегистрировано за вх. номером 139 от 16.04.2012, что отражено на копии постановления N 42 от 06.04.2012 (т.1,л.д.13).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заказное письмо, направленное в адрес ФГУП "Башмак" с оспариваемым постановлением, получено предприятием 16.04.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 28.04.2012.

Судом установлено, что предприятием заявление об оспаривании постановления от 06.04.2012 N 42 подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области 20.06.2012 - вх. номер А16-623/12 от 20.06.2012.

Следовательно, с пропуском срока более, чем на 1,5 месяца.

Суд при рассмотрении спора обоснованно не признал уважительными причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, исходя из следующего.

Такие обстоятельства, как отсутствие юриста, начало посевной с апреля месяца, а также тот факт, что временно исполняющая обязанности директора Кирьянова Е.Ф. фактически является агроном и в силу исполнения своих обязанностей, в соответствии с характером и сезонностью сельскохозяйственного производства, была занята весенне-полевыми работами с выездом на поля, могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Вместе с тем, приказом Российской академии сельскохозяйственных наук 16.05.2012 N 165-лк директором предприятия назначен Петухов Ю.А., который непосредственно на полевых работах не занят, выполняет на предприятии административно-распорядительные функции.

Ссылка на то, что бухгалтер общества, получившая постановление N 42 от 06.04.2012 по юридическому адресу не передала его директору общества, также обоснованно отклонена судом.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества, а не по месту нахождения отдельного должностного лица. Внутренняя деятельность предприятия в силу требований статьи 2 Гражданского кодекса РФ должна быть организована таким образом, чтобы предприятие могло своевременно, как исполнять возложенные на него законом обязанности, так и своевременно пользоваться предоставленными правами.

Кроме этого, одновременно с оспариваемым постановлением, административным органом вынесено постановление N 43 от 06.04.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое также направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу общества и получено им 16.04.2012.

Однако, ФГУП "Башмак" нашло возможность и обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 43 от 06.04.2012 в Арбитражный суд 21.05.2012 - на месяц раньше подачи рассматриваемого заявления. Заявление принято к рассмотрению под N А16-504/2012.

Следовательно, возможность выехать в г. Биробиджан ЕАО для получения юридической помощи и обращения в арбитражный суд у заявителя имелась уже в мае 2012 года, но правом на такое обращение с заявлением об оспаривании постановления ОНД по Ленинскому району от 06.04.2012 N 42 предприятие не воспользовалось.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по обоснованному выводу суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признав, что, поскольку срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные заявителем причины не являются уважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 13.10.10 N ВАС-13925/10, пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 01.04.10 N ВАС-3753/10, в случае, если заявление подано с нарушением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядка, срок на подачу жалобы судом не восстановлен, у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Поскольку сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют единую правовую природу, имеют общий объект регулирования (публичные правоотношения) и одинаковые последствия их несоблюдения (отказ в удовлетворении требований), то отмеченные выше правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в полной мере применимы и к последствиям пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 42 от 06.04.2012, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2012 по делу N А16-623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец