Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 20АП-4302/12

Тула

3 октября 2012 г.

Дело N А54-1509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2012 года

по делу N А54-1509/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ОАО "МОРИОН" (г. Рязань, ОГРН 1026200702791)

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 11.02.2011 N 13-10/0758дсп,

при участии

от общества: Драгункина П.Н. (доверенность от 09.12.2011),

от инспекции: Демина С.Н. - начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "МОРИОН" (г. Рязань, ОГРН 1026200702791) (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 11.02.2011 N 13-10/0758дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 822 407 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 791, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суду необходимо было рассматривать спор, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения. Считает, что оборудование было приобретено обществом исключительно для необоснованного возмещения НДС из бюджета и не будет использоваться в операциях, облагаемых НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МОРИОН", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "МОРИОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 14.12.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2010 N 13-10/6069дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 11.02.2011 N 13-10/0758дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме 20 308 руб.

Кроме того, указанным решением ОАО "МОРИОН" доначислен налог на имущество за 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 321 538 руб., предложено уменьшить налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и за 3 квартал 2008 года в общей сумме 4 822 407 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 985 791, 33 руб. и налога на имущество в сумме 120 700, 34 руб.

На основании ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 31.03.2011 N 15-12/03709 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 11.02.2011 N 13-10/0758 в части неправомерного возмещения из бюджета НДС в размере 4 822 407 руб., пени по НДС в сумме 985 791, 33 руб., ОАО "МОРИОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для предложения обществу уменьшить налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 621 296 руб. и начисления пени в соответствующей сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО "МОРИОН" налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 17.12.2007 N 68, выставленному в его адрес ЗАО "СНЕ-Торгинвест" за поставку оборудования - "Конвейерная система, система столов и угловой переставитель".

В подтверждение данного вывода инспекция указала, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения о транспортном средстве, а организация-перевозчик - ООО "Эко Холдинг" - не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Также в обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что по результатам проведения технической экспертизы установлено: в составе приобретенного оборудования отсутствует конвейерная система, система столов и угловой переставитель стоимостью 10 628 746 руб., в том числе НДС 1 621 296 руб.

Кроме того, налоговый орган указал, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям общества с вышеупомянутым контрагентом не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от его имени неуполномоченным лицом.

В подтверждение этого вывода налоговый орган сослался на:

- показания Кондрашова О.В., являвшегося в 2007 году и.о.генерального директора ОАО "МОРИОН" (протокол допроса свидетеля от 27.01.2011 N 9), согласно которым Кондрашов О.В. отрицает факт подписания договора с ЗАО "СНЕ-Торгинвест", а также договора займа с ООО "Грандэкс", заключенного для оплаты приобретенного оборудования;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Вдовина Д.А. от 08.02.2011 N 361, в котором содержится вывод о том, что подписи в договоре от 25.09.2007 N 25/09, заключенном между Обществом и ЗАО "СНЕ-Торгинвест", а также в товарной накладной от 17.12.2007 N 68 на поставку оборудования выполнены не Кондрашовым О.В., а другим лицом.

Рассматривая требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОРИОН" и ЗАО "СНЕ-Торгинвест" 25.09.2007 заключили договор N 25/09 на поставку оборудования и огнеупорных материалов на общую сумму 295 199 184 руб.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 03.12.2007 к договору от 25.09.2007 N 25/09 ЗАО "СНЕ-Торгинвест" поставило следующее оборудование: секционную машину типа АЛ 118-2-2, в том числе машинную часть секционной машины АЛ-118-2-2 стоимостью 72 216 000 руб.; конвейерную систему, систему столов и угловой переставитель стоимостью 10 628 496 руб.; принадлежность для выпуска 1-го вида стеклоизделий ВВ способом стоимостью 5 896 224 руб.; приспособление для 2-х секционных машин стоимостью 1 248 912 руб.; комплект для 2-х секционных машин стоимостью 4 689 792 руб.; устройство для укладки на поддоны стоимостью 8 232 624 руб.; систему манипуляции с поддонами стоимостью 6 127 315,20 руб.

В подтверждение факта поставки оборудования обществом в материалы дела представлены: договор от 25.09.2007 N 25/09, дополнительные соглашения к договору с приложениями; товарная накладная от 17.12.2007 N 68, счет-фактура от 17.12.2007 N 68, товарно-транспортные накладные от 10.12.2007 N 39, от 10.12.2007 N 40, от 11.12.2007 N 41, от 11.12.2007 N 42, от 12.12.2007 N 43.

Судом установлено, что в выставленном ЗАО "СНЕ-Торгинвест" в адрес ОАО "МОРИОН" счете-фактуре указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Товарная накладная, поступившая от ЗАО "СНЕ-Торгинвест", соответствует унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяет достоверно установить факт поставки оборудования, его цену, его количество.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО "СНЕ-Торгинвест" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Поскольку имелись противоречия в экспертном заключении от 04.10.2010, составленном экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" Евченко О.В. по результатам проведения экспертизы на предмет нахождения в составе секционной машины АЛ 118-2-2 конвейерной системы, системы столов и углового представителя стоимостью 10 628 746 руб. в рамках выездной налоговой проверки, и заключении специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" от 09.06.2011 N 69-ТЭ/П, представленном обществом в подтверждение своей позиции, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ЗАО "РАТТЕ" Плотникову Г.В.

Согласно заключению технической судебной экспертизы от 15.12.2011 N 198-11 экспертом по вопросу N 1 "имеется ли в наличии "конвейерная система, система столов и угловой переставитель" в составе секционной машины типа АЛ 118-2-2, дать заключение о комплектности оборудования секционной машины типа АЛ 118-2-2" экспертом сделан вывод о том, что конвейерная система, система столов и угловой переставитель секционной машины АЛ 118-2-2 имеются в наличии. Оборудование комплектно и соответствует договору поставки.

Довод инспекции о том, что осмотр в рамках технической экспертизы проводился 08.11.2011 и общество после проведения осмотра в рамках выездной налоговой проверки в сентябре 2010 года могло завезти спорное оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ОАО "МОРИОН" в отношении положений, изложенных в заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" Евченко О.В. от 04.10.2010 об отсутствии у заявителя в наличии оборудования "конвейерная система, система столов и угловой переставитель" стоимостью 10 628 496 руб., в том числе НДС в сумме 1 621 296 руб., были представлены возражения на заключение эксперта от 25.10.2010

Экспертное учреждение указало, что при осмотре оборудования экспертом сотрудники общества не сразу смогли дать ответ, какие именно составляющие секционной машины называются "Конвейерная система, система столов и угловой переставитель", так как данные части входят в состав секционной машины АЛ 118-2-2 и числятся на балансе ОАО "МОРИОН" в составе секционной машины АЛ 118-2-2, в целом как единого оборудования (а не разрозненных комплектующих).

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснял, что данные составляющие и в настоящее время находятся на 3-м этаже производственного корпуса предприятия рядом с секционной машиной АЛ 118-2-2, что не опровергнуто налоговым органом. При этом в подтверждение их наличия ОАО "МОРИОН" к возражениям на акт проверки были приложены фотографии спорного оборудования.

В вышеупомянутых заключениях экспертов представлены аналогичные фотографии данного оборудования, в том числе и в заключении эксперта АНО "ЦСЭ" от 04.10.2010, где на фото N 11 и на фото N 38 зафиксирована одна и та же часть стеклоформовочной машины АЛ 118-2-2, наличие которой эксперт отрицает на момент проведения осмотра.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что 06.10.2010 была проведена инвентаризация с участием сотрудников налогового органа, при этом в инвентаризационной описи 00000001 от 06.10.2010 (оборудование к установке) нет отметок представителей налогового органа об отсутствии "конвейерной системы, системы столов и углового переставителя" в составе секционной машины АЛ 118-2-2.

Ссылка в ответе АНО "Центр судебных экспертиз" на тот факт, что данная составляющая секционной машины АЛ 118-2-2 выступила как самостоятельная единица купли-продажи между сторонами, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не умаляет ее технического назначения.

С учетом сложившейся спорной ситуации налоговый орган не лишен был права провести дополнительную техническую экспертизу в рамках п. 10 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Кондрашова О.В., а также на заключение эксперта от 08.02.2011 N 361, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Кондрашова О.В., расположенные в договоре от 25.09.2007 N 25/09 и приложении к нему, договоре займа от 30.09.2010 N 186, акте приема-передачи векселей от 01.10.2007 по договору займа от 30.09.2007 N 186, акте приема-передачи векселей от 02.10.2007 по договору поставки от 25.09.2007 N 25/09, товарной накладной от 17.12.2007 N 68 в строках "покупатель", "груз принял", "Кондрашов О.В.", "заемщик" выполнены не Кондрашовым Олегом Валериевичем, а другим лицом, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как при реальности произведенного исполнения по сделкам и при последующем одобрении сделок то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, оформлены за подписью лица, не помнящего или отрицающего их подписание, либо документы подписаны иным неустановленным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные ОАО "МОРИОН" в материалы дела, содержат неполные сведения о транспортном средстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных не опровергает факта доставки в адрес общества оборудования, который подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, перевозчиком спорного оборудования выступило ООО "Эко Холдинг", действующее на основании договора транспортной экспедиции от 25.09.2007 N 33/07, заключенного между ЗАО "СНЕ-Торгинвест" и ООО "Эко Холдинг".

Таким образом, ОАО "МОРИОН" не участвовало в процессе организации перевозки оборудования, в связи с чем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не является нарушением законодательства, влекущим признание налоговых вычетов по НДС необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация-перевозчик - ООО "Эко Холдинг" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено безусловных доказательств, что на момент совершения хозяйственных операций (4 квартал 2007 года) ООО "Эко Холдинг" хозяйственную деятельность не осуществляло.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год доходы ООО "Эко Холдинг" составили - 135 593 руб., за 2008 год - 162 712 руб., и это свидетельствует о том, что в период совершения хозяйственных операций ООО "Эко Холдинг" исполняло налоговые обязанности.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом по указанному эпизоду направленности действий ОАО "МОРИОН" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для предложения обществу уменьшить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 3 201 111 руб. и начисления пени в соответствующей сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 01.08.2008 N 28, выставленному в его адрес ООО "Сити Гласс" за поставку оборудования - выдувной машины секционного типа АЛ 118-2.

В подтверждение указанного вывода инспекция указала, что оборудование (выдувная машина секционного типа АЛ 118-2), приобретенное по договору от 01.01.2008 N 54-08/08, является оборудованием, бывшим в эксплуатации, и согласно экспертному заключению не может использоваться заявителем в деятельности, направленной на получение дохода; кроме того, отсутствует техническая документация и оплата за указанное оборудование.

Рассматривая требования в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МОРИОН" и ООО "Сити Гласс" 01.01.2008 заключили договор купли-продажи оборудования N 54-8/08 на сумму 20 985 063 руб., по условиям которого ООО "Сити Гласс" (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупателя) выдувную машину секционного типа АЛ 118-2 производства Чехии.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2008 N 54-08/08 ООО "Сити Гласс" передает оборудование - выдувную машину секционного типа АЛ 118-2 производства Чехии по акту приема-передачи товара от 01.08.2008 на сумму 20 985 063 руб., в том числе НДС 3 201 111, 42 руб.

В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по НДС ОАО "МОРИОН" представило в материалы дела: договор купли-продажи от 01.01.2008 N 54-08/08, акт приема-передачи б/н от 01.08.2008, товарную накладную от 01.08.2008 N 6 и счет-фактуру от 01.08.2008 N 28 на сумму 109 039 363, 20 руб.

Судом установлено, что в выставленном ООО "Сити Гласс" в адрес общества счете-фактуре указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Приобретенное ОАО "МОРИОН" оборудование принято на учет согласно акту приема-передачи б/н от 01.08.2008.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Сити Гласс" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Расчет с ООО "Сити Гласс" за приобретенное по договору купли-продажи от 01.01.2008 N 54-08/08 оборудование произведен обществом на основании письма от ООО "Запрудня-стеклотара" (правопреемник ООО "Сити Гласс") от 01.11.2010 N 52 платежным поручением от 01.11.2010 на сумму 29 987 000 руб.

Судом установлено, что ООО "Сити Гласс" исполнило свое обязательство по уплате НДС в бюджет, что подтверждается представленной обществом в материалы дела копией книги продаж ООО "Сити Гласс" за 3 квартал 2008 на общую сумму 7 786 157 руб., в которой отражена указанная сумма НДС в размере 3 201 111,42 руб., и декларацией по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма, исчисленная к уплате, соответствует данным книги продаж и составляет 7 786 157 руб.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, экспертом сделаны выводы о том, что выдувная машина секционного типа АЛ 118-2 является оборудованием, бывшим в эксплуатации; состояние данного оборудования можно характеризовать как утиль или набор запасных частей со значительной степенью износа.

Стоимость оборудования, в том числе выдувной машины секционного типа АЛ 118-2, приобретенной по договору от 01.01.2008 N 54-08/08, предметом исследования не являлась и экспертом не изучалась.

Также экспертом Евченко О.В. сделан вывод о том, что данное оборудование не может использоваться ОАО "МОРИОН" в деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно же заключению технической судебной экспертизы от 15.12.2011 N 198-11 экспертом сделаны следующие выводы: по вопросу "имеется ли возможность из представленных частей стеклоформовочной машины типа АЛ 108-4 произвести сборку и ввести машину в эксплуатацию"? экспертом сделан вывод: сборка и после проведения соответствующих пусконаладочных работ пуск в эксплуатацию машины АЛ 108-4 из имеющегося комплекта частей возможен при условии проведения ремонта с заменой отдельных деталей и узлов согласно рекомендациям специалистов завода-изготовителя.

По вопросу "имеется ли возможность из представленных частей стеклоформовочной машины типа АЛ-118-2 произвести сборку и ввести машину в эксплуатацию?" экспертом сделан вывод, что сборка машины АЛ-118-2 из имеющихся частей и пуск ее в эксплуатацию без проведения ремонта силами специалистов завода-изготовителя с заменой изношенных и поврежденных при демонтаже частей невозможна.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что выдувная машина секционного типа АЛ 118-2, приобретенная по договору N 54-08/08 от 01.01.2008, не может стоить 20 985 063 руб., в том числе НДС 3 201 111, 42 руб., и данное оборудование не может быть использовано обществом для осуществления каких-либо хозяйственных операций, в том числе облагаемых НДС, опровергается выводами проведенной судебной технической экспертизы.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что согласно представленному обществом в материалы дела бизнес-плану ОАО "МОРИОН" уже в 2012 году собирается вводить в эксплуатацию селекционную машину АЛ 118-2 при благоприятных экономических условиях и получении кредита на расширение производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО "МОРИОН" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с его контрагентами, инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ОАО "МОРИОН" на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2012 года по делу N А54-1509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова