Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 16АП-2568/12

г. Ессентуки

01 октября 2012 г.

Дело N А63-4079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 о признании действий конкурсного управляющего Коныгина И.М. неправомерными, принятое в рамках дела N А63-4079/2010 о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внутренние Инженерные Системы" (г. Ставрополь, ИНН 2635067298, ОГРН 1032600941141),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Коныгин И.М. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Внутренние Инженерные Системы" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.05.2011 ООО "Внутренние Инженерные Системы" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Коныгин И.М.

По истечении срока процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Внутренние Инженерные Системы".

Одновременно, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой о признании ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Коныгина И.М. при ведении дела о банкротстве ООО "Внутренние Инженерные Системы".

Определением суда от 02.08.2012 в удовлетворении жалобы налогового органа судом отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя не согласилась с определение суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Коныгин И.М. просил определение суда от 02.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу налогового органа - удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, посредством торгов установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны также содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

Уполномоченным органом указано, что в сообщении, опубликованном конкурсным управляющим 28.01.2012, отсутствуют сведения о составе, характеристиках и описании имущества, составляющего лот N 1.

Данные действия конкурсного управляющего являются нарушением порядка публикации сообщения об имуществе должника, установленного статьей 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость сообщения с полной расшифровкой указанного лота составила бы значительную сумму, которая подлежала бы возмещению за счет имущества должника, конкурсным управляющим в объявлении указана информация каким образом и где возможно ознакомиться с предметом торгов и получить полную информацию об имуществе, подлежащем реализации, а также в связи с отсутствием доказательств того, что допущенное нарушение привело к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное нарушение при опубликовании сведений об имуществе должника, подлежащего реализации, не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, а также не повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов и причинение кредиторам и должнику убытков.

Доводы уполномоченного органа о том, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов конкурсным управляющим лишает кредиторов возможности осуществления контрольных функций за деятельностью конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим проведено 3 собрания кредиторов. На собраниях кредиторов, состоявшихся 23.08.2011, 18.11.2011, 15.02.2011, кредиторами принят отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, утверждено положение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, установлена начальная стоимость лотов, принято решение о реализации прав требования должника на торгах, определено место проведения собраний кредиторов, принят отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, принято решение о списании дебиторской задолженности.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обжалования указанных собраний в судебном порядке и признании их недействительными.

Таким образом, заявителем жалобы не указано, каким образом оно лишено права контролировать действия конкурсного управляющего, в чем выражается невозможность данного контроля, с какими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, выявленными при проведении контроля, оно не согласно. Подача жалобы свидетельствует о реализации уполномоченным органом прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.

Довод налогового органа о том, что назначенное на 15.02.2012 собрание кредиторов не состоялось в виду отсутствия кворума, а предыдущее собрание проводилось в ноябре 2011, в связи с чем, нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уведомлениям направленных в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании, содержится информация о времени и месте проведения собрания кредиторов. Адрес проведения собрания соответствует адресу, определенному кредиторами на собрании 23.08.2011, то есть г. Ессентуки, улица 200 лет КМВ, д.1.

Вместе с тем, из отчета сотрудника уполномоченного органа о собрании кредиторов должника от 15.02.2012, на который указывает заявитель в обоснование своего довода о не проведении конкурсным управляющим собрания в установленное время и не допуске к участию в нем уполномоченного органа, следует, что представитель уполномоченного органа прибыл на собрание кредиторов ООО "Внутренние Инженерные Системы" по адресу Ставропольский край, ул. 220 лет КМВ, д.1.

Таким образом, адрес, по которому прибыл сотрудник уполномоченного органа для участия в собрании, не соответствует адресу фактического проведения собрания кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

Довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также по направлению материалов в правоохранительные органы для проведения проверки на наличие в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, установленных статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам процедуры наблюдения временный управляющий Пшеничный В.Д. направил в суд отчет о своей деятельности, материалы первого собрания кредиторов, финансовый анализ, заключение о выявленных признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений, арбитражный управляющий обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Во исполнение указанной обязанности временным управляющим Пшеничным В.Д. направлены правоохранительные органы (ОБЭП ГУВД по Ставропольскому краю) соответствующее заявление N 12 от 11.05.2012, в котором сообщил о выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО "Внутренние Инженерные Системы", направлены материалы, на основании которых проведен финансовый анализ и подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, в целях получения информации о результатах рассмотрения указанного заявления и последующего информирования кредиторов об обстоятельствах выявленных в ходе проверки, обращался в ОБЭП ГУВД по Ставропольскому краю с запросом от 20.02.2012.

Однако, ответ на указанный запрос до настоящего времени не получен.

Вместе с тем, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим самостоятельно проведен анализ деятельности должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства с учетом дополнительной информации относительно должника за период с 01.01.2008 по 01.01.2011.

По результатам анализа конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, который изложен в заключении от 17.07.2011.

При этом, указав, что временным управляющим Пшеничным В.Д. проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без учета результатов оценки дебиторской задолженности, которая проведена в рамках процедуры конкурсного производства.

Выявленное временным управляющим ухудшение финансовых показателей должника связано с исключением из числа активов должника дебиторской задолженности, которая образовалась в результате не своевременной оплаты Алиевым А.О. должнику товаров, приобретенных по договору купли-продажи N 2409 от 24.09.2010 на общую сумму 9 942,1 тыс. рублей, а также в связи с неисполнением Умахановым Р.Д. обязательств по договорам цессии N 1-4 от 01.10.2010 по оплате уступленного права требования ООО "Внутренние Инженерные Системы" в сумме 3 860 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 между ООО "Внутренние Инженерные

Системы" (продавец) и Алиевым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, определяемый в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. установлено, что общая сумма товара составляет 9 942 072 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2010 товар передан покупателю.

Однако, в установленный договором срок покупатель товар не оплатил, задолженность по указанному договору по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства не погашена.

Согласно приложению к договору, реализованное имущество представлено предметами, реализацию которых осуществлял должник в обычной хозяйственной деятельности (товарные запасы).

Дебиторская задолженность в сумме 9 942 072,00 рублей включена в состав конкурсной массы должника.

Кроме того, в марте 2009 между ООО "Вершина" и ООО "Внутренние Инженерные Системы" заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ООО "Внутренние Инженерные Системы" обязалось произвести монтаж, пуско-наладочные работы систем отопления, водоснабжения, канализации и нижнего розлива из собственных материалов и своими силами.

Стоимость работ составила 14 521 100 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 общая стоимость работ и материалов снижена до 7 882 897,00 рублей.

Согласно договорам цессии N N 1, 2, 3, 4 от 01.10.2010 должник уступил право требования к ООО "Вершина" в сумме 3 860 000 рублей Умаханову Р.Д., а на сумму 4 022 897,00 рублей произведен зачет обязательств перед предпринимателем Леонтьевой в четвертом квартале 2010, возникших на основании договора займа.

23.08.2011 конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором кредиторам предложено утвердить порядок реализации имущества, рассмотреть вопрос об уступке прав требования должника, путем их продажи.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Внутренние Инженерные Системы" N 1 от 23.08.2011, кредиторы единогласно утвердили предложение конкурсного управляющего о порядке реализации имущества, а также дали согласие на продажу прав требования, в том числе прав требования ООО "Внутренние Инженерные Системы" к Алиеву А.О. на сумму 9 942,1 тыс. рублей и к Умахановым Р.Д. на сумму 3 860 тыс. рублей.

В результате право требования должника реализовано на открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения, в составе лота N 2. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Ссылка уполномоченного органа на письмо N 16-13/002703 от 14.02.2012 о том, что он обращался с предложением (требованием) к конкурсному управляющему об оспаривании указанных сделок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из текста указанного письма данный факт не следует.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для признания незаконными, не соответствующими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, действий конкурсного управляющего Коныгина И.М. по предоставлению неполной и недостоверной информации в отчетах о ходе конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, в отчете конкурсного управляющего допущены нарушения, а именно: в отчетах от 23.08.2011, 18.11.2011 отсутствуют расшифровки основных средств и дебиторской задолженности должника, в отчетах от 23.08.2011, 18.11.2011, 15.02.2012, 14.05.2012 отсутствует информация о мерах, предпринятых арбитражным управляющим по взысканию задолженности, в отчетах от 15.02.2012, 14.05.2012 отсутствует информация о жалобе направленной в орган по контролю (надзору) и результатах ее рассмотрения, в отчетах от 23.08.2011, 18.11.2011, 15.02.2012, 14.05.2012 отсутствует перечень кредиторов с указанием размера требований по каждому кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационных описях N 1 от 15.07.2011, N 2 от 03.06.2011, N 3 от 03.06.2011, и его оценку, результаты которой отражены в отчетах эксперта-оценщика N 04-01-11, N05-01-11 от 01.08.2011.

Указанная информация, а также балансовая и рыночная стоимость имущества включена в отчет конкурсного управляющего о проделанной работе от 23.08.2011, рассмотренный кредиторами на собрании 23.08.2011.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие в отчетах от 15.02.2012 и от 15.05.2012 информация о жалобе на действия конкурсного управляющего Коныгина И.М., направленной в орган по контролю (надзору), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции уполномоченный орган обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю не с жалобой, а направил в орган по контролю (надзору) информацию о фактах ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего содержат информацию об общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр, и относительно каждой очереди отдельно, согласно требованиям действующего законодательства о банкротстве. Требований о включении в отчет информации о каждом из кредиторов нормы Закона о банкротстве не содержат.

В части касающейся отсутствия в отчетах информации о взысканной дебиторской задолженности судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов от 23.08.2011 принято решение о продаже части дебиторской задолженности на общую сумму 14 000 000 рублей.

На собрании кредиторов 15.02.2012 принято решение о списании дебиторской задолженности на сумму 40, 6 тыс. рублей ввиду нецелесообразности ее взыскания, так как расходы по ее взысканию превысят финансовый результат (протокол N 3 от 15.02.2012).

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о взысканной в ходе процедуры конкурсного производства дебиторской задолженности, о чем кредиторы, участвующие в собраниях, проинформированы.

В части доводов подателя жалобы о не принятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На собрании кредиторов 23.08.2011 принято решение о реализации всей дебиторской задолженности свыше 20 000 рублей, которая была включена в лот N 2 (протокол N1 от 23.08.2011).

Конкурсным управляющим в остальной части дебиторской задолженности проведена претензионная работа. При этом, положительных результатов она не принесла, достаточных документов, подтверждающих основания ее возникновения у конкурсного управляющего не имеется. При указанных обстоятельствах на собрании кредиторов принято решение о ее списании на сумму 40,6 тыс. рублей, как невозможной ко взысканию (протокол N 3 от 15.02.2012).

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу N А63-4079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова