Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9830/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-23432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Межина Анатолия Александровича: Скалкин А.А. по доверенности от 07.02.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу N А60-23432/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Межина Анатолия Александровича (ОГРНИП 304662615200041, ИНН 662600151673)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Межин Анатолий Александрович (далее - ИП Межин А. А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 582 527 руб. 41 коп. страхового возмещения и 28 479 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП Межина А.А. взыскано 582 527 руб. 41 коп. страхового возмещения, 28 479 руб. 12 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2011 по 15.05.2012, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Указал, что судом рассмотрено неподведомственное ему исковое заявление, поскольку договор страхования заключен с физическим лицом. Судом произведен неверный расчет процентов, поскольку Межиным А.А. предоставлен неполный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 в 11 ч. 00 мин. в г.Полевском на объездной дороге СТЗ в районе 5-й проходной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП Межину А. А. автомобиля AUDI А6 per. знак кЗ17су 96 под управлением Межина А.А. и автомобиля Тойота Сурф per. знак к 120 мм 96, которым управлял Расулов М.Р.

Согласно справке о ДТП от 30.08.2011 виновником был признан Межин А.А., транспортное средство которого застраховано ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис КАСКО N 002876/1031/661 от 28.04.2011).

В результате данного ДТП автомобиль AUDI был поврежден, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

31.08.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик направил автомобиль истца на восстановительный ремонт в СТОА.

Согласно заказу-наряду от 04.05.2012 N АБ 30085477 стоимость восстановительного ремонта составила 582 527 руб.41 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость ремонта, истец оплатил его самостоятельно, согласно кассовым чекам от 03.01.2012 и 04.05.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в виде произведённых им восстановительных работ повреждённого транспортного средства и их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В полисе N 002876/1031/661 стороны определили страховую сумму в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 5 страхового полиса выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчиком автомобиля истца на восстановительный ремонт в СТОА, несения истцом расходов на восстановительные работы в размере 582 527 руб.41 коп., доказательств нецелесообразности проведенных истцом восстановительных работ, а также приобретённых для этих целей материалов суду не представлено, как и не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 582 527 руб.41 коп. на основании ст. 929, 947 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом рассмотрено неподведомственное ему исковое заявление, поскольку договор страхования заключен с физическим лицом, отклоняется, поскольку отсутствие в переписке сторон и договоре страхования указания на статус истца как индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что спор не вытекает из предпринимательской деятельности с учетом того, что данный автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности, что подтверждено путевым листом от 30.08.2011, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, выплата страхового возмещения не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 31.08.2011, выплата в течение 30 дней ответчиком не осуществлена (п.9.18.2 Правил страхования), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 479 руб. 12 коп. за период с 06.10.2011 по 15.05.2012, исходя из суммы долга 582 527 руб.41 коп. и учетной ставки банковского процента 8% годовых (ст. 395 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом произведен неверный расчет процентов, поскольку Межиным А.А. предоставлен неполный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Однако из материалов дела следует, что выплата не производилась не в связи с непредставлением истцом дополнительных документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на право ответчика перечислить денежные средства на депозит нотариуса, обеспечив исполнение обязательства. Между тем, указанным правом ответчик не воспользовался.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом представлены договор N 2 от 14.05.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.05.2012.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 по делу N А60 - 23432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких