Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-10612/12 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - пропуск срока - накладная - явная несоразмерность)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-10612/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А32-2596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителей Кириленко А.Н. по доверенности от 16.07.2012 N 2 и Корнеева А.А. по доверенности от 08.08.2012,

от ответчика: представителя Неговора Е.Е. по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012

по делу N А32-2596/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

ИНН 2334018427 ОГРН 1032319140919

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010"

ИНН 2340131928 ОГРН 1102340000070

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" о взыскании 2 631 400 рублей долга и 1 210 444 рублей неустойки за период с 15.03.2011 по 25.06.2012 по договору поставки семян от 17.02.2011 N ПВ-51 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Решением от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности доказано, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

ООО "Кубаньагро-2010" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, принять по делу новый судебный акт, умолчав о желаемой процессуальной судьбе исковых требований.

Жалоба мотивирована несогласием ответчика с наличием у него задолженности за поставленные ему истцом семена подсолнечника и кукурузы, на что он указывал в отзыве на иск. Истец поставил семена с нарушением срока, согласованного договором, что привело к нарушению ответчиком оптимальных сроков посева сельскохозяйственных культур.

В отношении неустойки ответчик в жалобе указал, что согласно пункту 5.3. договора поставки от 17.02.2011 N ПВ-51, неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит уплате покупателем (ответчик) только при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 2.2. договора поставки. В то же время, указанные подпункты договора не содержат указания на срок. Указанный в подпункте 1 пункта 2.2. срок относится к перечислению предварительной платы, за нарушение которого договор предусматривает самостоятельную ответственность: 50 % от суммы предварительной платы (пункт 5.1. договора), а истец требовал именно 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, указал, что поставил товар 25.03.2011, что подтверждается накладной N 129, а по условиям договора имел право поставить его до 15.04.2012. Оптимальный срок сева кукурузы и подсолнечника на севере Краснодарского края 20-30 апреля. С выводом суда о размере неустойки истец согласен, полагает правильным ее начисление с 15.03.2011.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 ООО "Семпром" (поставщик) и ООО "Кубаньагро-2010" (покупатель) заключили договор поставки семян N ПВ-52, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в марте 2011 года, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника и кукурузы на общую сумму 2 631 400 рублей.

Покупатель обязался внести предварительную плату за подлежащий поставке товар в срок до 15.03.2011 (пункт 2.2 договора).

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику семена подсолнечника и кукурузы на общую сумму 2 631 400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.03.2011 N 129, доверенностью от 25.03.2011 N 19. Ответчик не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что им не оспаривается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке, однако данный довод отклоняется по следующим мотивам. Из контекста соответствующей фразы обжалуемого решения ясно, что суд отметил отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта поставки товара по накладной от 25.03.2011 N 129, а не согласие ответчика с тем, что поставка состоялась вовремя.

В то же время, довод жалобы относительно просрочки поставки, допущенной, по мнению ответчика, истцом, также отклоняется как несостоятельный. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставщик имеет право осуществить поставку до определенного в договоре срока и в течение 15 дней после его истечения, а пунктом 1.1. установлен срок поставки - март (без указания числа и года). В этой связи следует признать доводы отзыва истца на апелляционную жалобу справедливыми. В данном случае, при отсутствии указания на конкретное число, поставку следует считать совершенной в срок, если она состоялась в течение марта. В любом случае, наличие в подпункте 1 пункта 2.2. договора указания на обязанность покупателя внести предварительную плату в размере 100 % в срок до 15 марта, логически исключает обязанность истца поставить товар до этой даты.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие со стороны ответчика претензий к истцу относительно срока поставки семян до подачи иска по настоящему делу.

Довод о необходимости уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонен правильно, соответствующий довод апелляционной жалобы также несостоятелен. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания (а не простого указания на несоразмерность неустойки) возложено не на истца, а на ответчика. Истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. Ссылка ответчика на превышение ставки неустойки, определенной договором, ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, документально ответчиком не подтверждена. Иных доводов в обоснование утверждения о явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям неисполнения им денежного обязательства ответчик не привел.

Довод жалобы о том, что стороны установили срок для уплаты лишь предварительной платы (подпункт 1 пункта 2.2. договора, л.д. 9), но не для последующих платежей, и в этом случае истцу следовало применять пункт 5.1. договора, а не 5.3., апелляционный суд принимает.

Порядок оплаты товара стороны согласовали в пункте 2.2. договора поставки. Подпункт 1 указанного пункта предусматривает обязанность покупателя уплатить 100 % стоимости товара в срок до 15 марта 2011 года, то есть, внести предварительную плату. Ответственность за нарушение этого срока установлена пунктом 5.1 договора: в этом случае поставщик вправе расторгнуть договор и потребовать выплаты ему штрафа в размере 50 % от суммы предварительной платы.

Пункт 5.3. договора, в свою очередь, предусматривает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных подпунктами 2 и 3 пункта 2.2. договора, в которых стороны никаких сроков не предусмотрели.

В данном случае это не означает, что неустойка не подлежит начислению вовсе, однако период ее начисления истцом указан неверный. Поставив товар до получения предварительной платы, и не воспользовавшись правом, установленным пунктом 5.1. договора поставки, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.3. за просрочку исполнения обязательства, срок которого договором не установлен. Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению специальная норма пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи продавцом покупателю. Коль скоро товар был передан ответчику по накладной 25.03.2011 (пятница), просрочка его оплаты составила 448 дней (срок оплаты наступил в понедельник 28.03.2011, а нарушение срока началось с 29.03.2011), а размер неустойки составляет 1 181 198,60 рубля. В указанной части решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Изменение пропорции удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение сумм, присужденных к взысканию при распределении судебных издержек.

Исковые требования удовлетворены на 99,25 %, государственная пошлина по иску не уплачивалась, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 41 891,21 рубля, а с истца - 318,02 рубля.

Также по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 рублей из 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной ответчиком по апелляционной жалобе, надлежит возместить ему за счет истца. С учетом принципа процессуальной экономии апелляционный суд находит возможным в силу своих дискретных полномочий произвести зачет этой суммы, уменьшив размер присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки на 15 рублей подлежащих возмещению истцом ответчику судебных расходов. Расходы на изготовление и выдачу ответчику исполнительного листа на 15 рублей будут значительно выше этой суммы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года по делу N А32-2596/2012 изменить в части присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки, а также в части распределения судебных издержек.

Уменьшить размер присужденной к взысканию неустойки до 1 181 183 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО "Кубаньагро-2010" в доход федерального бюджета 41 891 рубль 21 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Семпром" в доход федерального бюджета 318 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко