Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-27584/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-30250/12-34-236

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлева,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Бизнес Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012

по делу N А40-30250/12-34-236, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО "Национальное достояние" (ОГРН 1097746083379, 127006, г.Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.4-10)

к ЗАО "Бизнес Групп"

(ОГРН 1077203039198, 625002, г.Тюмень, ул. Комсомольская, д. 23, оф.206)

о взыскании долга и пени

и по встречному иску ЗАО "Бизнес Групп"

(ОГРН 1077203039198, 625002, г.Тюмень, ул. Комсомольская, д. 23, оф.206)

к ООО "Национальное достояние"

(ОГРН 1097746083379, 127006, г.Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.4-10)

о признании договора поставки незаключенным;

при участии в судебном заседании:

от истца - Фетисова О.В. по дов. от 26.12.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное достояние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Групп" о взыскании суммы основного долга в размере 756 668,48 руб. и пени в размере 311 981,35 руб. по договору N 1102 от 27.05.2010 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2012 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора N 1102 от 27.05.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 756 668,48 руб., неустойка в размере 117 706,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1102 (л.д. 9 - 10 т. 1, л.д. 119 - 120 т. 2), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить ювелирные изделия, часы и другие сопутствующие товары в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных (п. 1.1 договора).

Истец поставил ответчику товары по товарным накладным N N 0000211, 0000223, 0000237 и 0000239 от 24.01.2011, N 0001112 от 28.02.2011, NN 0001111 и 0001130 от 01.03.2011, N 0002164 от 22.04.2011.

Принятие товара по данным накладным подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленными его печатями и не отрицается ответчиком.

В указанных товарных накладных в качестве основания поставки указан договор поставки N 1102, из чего следует, что поставка осуществлялась на основании данного договора.

Поскольку товар по договору поставки N 1102 был ответчику поставлен и им принят, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, так как стороны согласовали товар, подлежащий поставке, в товарных накладных в соответствии с п. 1.1 указанного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2.2 договора поставки N 1102, срок оплаты товара указывается в товарной накладной. В товарных накладных NN 0000211, 0000223, 0000237 и 0000239 от 24.01.2011, N 0001112 от 28.02.2011, NN 0001111 и 0001130 от 01.03.2011, N 0002164 от 22.04.2011 указаны сроки оплаты.

По данным истца, оплата по товарным накладным N N 0000211, 0000223, 0000237 и 0000239 от 24.01.2011, N 0001112 от 28.02.2011, NN 0001111 и 0001130 от 01.03.2011, N 0002164 от 22.04.2011 осуществлена не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составляет 756 668,48 руб. (л.д. 136 т. 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 756 668,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку в оплате товара в размере 0,1 % от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 16.02.2012 в размере 294 267,25 руб. (л.д. 137 т. 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 117 706, 40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что договор поставки от 27.05.2010 N 1102 является незаключенным, так как договор не предусматривает условие о сроке поставки, который, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, является существенным условием договора поставки.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Так как данный вид договора является договором поставки, и поставка товара, в соответствии с условиями данного договора, происходила регулярно, п. 1.1. данного договора предусматривает возможность указания существенных условий договора в счет-фактурах и товарных накладных, в которых определяется ассортимент, количество и сроки, что не противоречит нормам законодательства.

Соответственно, в спорных товарных накладных и счет-фактурах имеется ссылка на договор поставки N 1102 от 27.05.2010, что подтверждает то, что данные товарные накладные являются неотъемлемой частью Договора поставки, на это так же ссылается п. 5.2. Договора поставки.

Поставка товара осуществляется в течение срока действия договора, в соответствии с п. 2.2. Договора, т.е. с 27.05.2010 до 31.12.2010 и пролонгируется в соответствии с пролонгацией договора (п. 12.2. настоящего Договора). Данное условие договора не противоречит ст. 508 ГК РФ. Ассортимент каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами в удобной для них форме, согласно п.2.1. Договора поставки. Поставщик поставлял товары в разумный срок, с момента возникновения обязательства, которым по договору признается момент согласования ассортимента, количества и цены товара. Данное согласование происходило, в том числе, по средствам сотрудников компаний. Претензий по количеству и ассортименту, согласованного между сторонами товара, от ЗАО "Бизнес Групп" не поступало, подтверждением служат сопроводительные документы по каждой партии товара, подписанные двумя сторонами Договора.

Довод ответчика о возврате истцу товара на сумму 762 300 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку товарные накладные N 60 от 12.09.2011 и N 65 от 06.10.2011 на указанную сумму истцом не подписаны (л.д. 11 - 27, 30 - 48, 53 - 67, 72 - 91 т. 2).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар, направленный ответчиком истцу по товарным накладным N 60 от 12.09.2011 и N 65 от 06.10.2011, не является товаром, поставленным истцом ответчику по товарным накладным NN 0000211, 0000223, 0000237 и 0000239 от 24.01.2011, N 0001112 от 28.02.2011, NN 0001111 и 0001130 от 01.03.2011, N 0002164 от 22.04.2011, а является возвратом товара, поставленного ответчику ранее и полностью оплаченного ответчиком.

При этом, само по себе направление ответчиком товара истцу по товарным накладным N 60 от 12.09.2011 и N 65 от 06.10.2011, не означает, что между сторонами произошел зачет взаимных требований по ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку для прекращения обязательства зачетом необходимо направление одной стороной соответствующего заявления другой стороне и получения его другой стороной, как это следует из п.п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, указывая на то, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, причитающаяся истцу неустойка снижена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 294 267,25 руб. до 117 706,40 руб.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик не привел никаких доводов для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-30250/12-34-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова