Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-10961/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А65-11506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-11506/2012 (судья Исхакова М.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", (ОГРН 1071650030308, ИНН 1650168066), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд", г.Казань, (ОГРН 1081690034612, ИНН 1655159114), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 580 103 руб. 93 коп. суммы предварительной оплаты, расторжении договора поставки от 30 марта 2011 года N 01-03/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ответчик 580 103 руб. 93 коп. суммы предварительной оплаты, расторжении договора поставки N 01-03/2011 от 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1081690034612, ИНН 1655159114) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ОГРН 1071650030308, ИНН 1650168066) 580 103 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 14 602 руб. 08 коп. уплаченной государственной пошлины. В части расторжения договора в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

30.03.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки песка N 01-03/2011, согласно которому ответчик обязался поставить песчаный грунт по утвержденному проекту (товар по договору) в собственность истца и предать необходимые документы, а истец обязался принять и оплатить товар (л.д. 8-11).

Согласно п.3.1.1 договора стоимость 1 куб. метра товара составляет 140 руб. в т.ч. НДС 18% 21 руб. 35 коп. в неуплотненном исполнении, с учетом транспортных расходов до объекта.

Согласно платежным поручениям N 314 от 05.04.2011 г. на сумму 150 803,93 руб., N 325 от 07.04.2011 г. на сумму 3 400 000 руб. и выпискам по лицевому счету истец перечислил аванс ответчику (л.д. 12-13, 44-45).

По товарной накладной N 6 от 30.06.2011 г. ответчик поставил истцу товар на сумму 2 970 700 руб. (л.д. 14).

Сумма излишне перечисленного истцом аванса ответчику составляет 580 103,93 руб.

24.01.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврата полученного аванса (л.д. 15).

24.01.2012 г. истец направил претензию с предложением вернуть излишне перечисленные денежные средства, в виде предоплаты по договору поставки (л.д. 16).

Поскольку претензия и уведомление истца оставлены ответчиком без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о незаключенности договора поставки, поскольку из условий договора поставки от 30.03.2011 г. N 01-03/2011 невозможно определить количество подлежащего поставке товара.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как разовые сделки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, неосновательное обогащение.

На основании ст.1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 580 103,93 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции договор поставки песка N 01-03/2011 от 30.03.2011 г. признан незаключенным, в удовлетворении требования о его расторжении правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-11506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.Е. Кувшинов