Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 19АП-4725/12

город Воронеж

03 октября 2012 г.

Дело N А14-3068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": Берг О.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2010, паспорт РФ,

от администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Плотникова Н.В., представитель по доверенности N 0026/12 от 02.02.2012, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 по делу N А14-3068/2012 (судья Мироненко И.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178) к администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600847984), открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124) о признании договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м, кадастровый номер 36:12:2100026:145, расположенного по адресу: с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, проспект Строителей, 46, недействительным и применении реституции в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г. Воронеж (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием к администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка, площадью 300 кв.м, кадастровый номер 36:12:2100026:145, расположенного по адресу: с.Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, проспект Строителей, 46 недействительным и применении реституции в отношении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ВРООИ "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.09.2012 представитель ВРООИ "Импульс" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от Администрации через канцелярию суда апелляционной инстанции, ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения. Также ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 комиссией представителей уполномоченных органов был составлен акт выбора земельного участка для проектирования и строительства антенной башни сотовой связи сети ОАО "МТС" по проспекту Строителей, 46 в с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области.

Постановлением администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области N 572 от 20.06.2008 на основании статьи 31 Земельного кодекса РФ утвержден акт выбора земельного участка площадью 300 кв.м для проектирования и строительства антенной башни сотовой связи сети ОАО "МТС" по проспекту Строителей, 46 в с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области.

18.02.2009 комиссией был составлен протокол N 6 об отсутствии возражений по информационному сообщению "о предстоящем предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ОАО "МТС" в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов площадью 300 кв.м по вышеназванному адресу.

04.03.2009 администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области издано постановление N 207 о предоставлении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 36:12:2100026:145 по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с.Митрофановка, проспект Строителей,46, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства антенной башни сотовой связи в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 300 кв.м.

Во исполнение вышеназванного постановления 04.03.2009 между администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (арендатор) заключен договор N 6 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов для проектирования и строительства антенной башни сотовой связи с кадастровым номером 36:12:2100026:145, расположенный по адресу: Воронежская обл., Кантемировский район, с.Митрофановка, проспект Строителей, 46.

Срок аренды установлен на 49 лет, с 04.03.2009 по 04.03.2058. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2009.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем совершена запись N 36-36-13 -004/2009-81.

Обращаясь с настоящим иском, ВРООИ "Импульс" указало, что 03.02.2009 заказным письмом оно направило в адрес администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области заявление с просьбой о предоставлении обществу земельного участка, указанного в объявлении в газете "Кантемировский вестник" от 17.01.2009, расположенного по адресу: пр-т Строителей, 46, с.Митрофановка, Кантемировского района Воронежской области, площадью 300 кв.м.

Письмом от 05.03.2009 N 371 администрация Кантемировского муниципального района сообщила истцу, что поскольку спорный участок с разрешенным использованием - для проектирования и строительства антенной башни сотовой связи осуществляется ОАО "МТС" с предварительным согласованием места размещения, другие заявки не рассматриваются.

Оспаривая договор и заявляя о применении последствий недействительности договора аренды, заключенного не по результатам торгов при наличии заявок других лиц, истец сослался на нормы статей 1, 30,31,32 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд. По смыслу названной нормы правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В числе способов, перечисленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, указан такой, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованность означает наличие у лица законного интереса в данном деле, который может быть удовлетворен в результате признания сделки недействительной. Заинтересованными могут быть участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что после опубликования в газете "Кантемировский вестник" от 17.01.2009 информации о предстоящем предоставлении земельного участка, заявления поступили от ОАО "МТС" и от ВРООИ "Импульс" (отметка в журнале регистрации корреспонденции от 06.02.2009), суд обоснованно указал в мотивировочной части решения на несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона.

Вместе с тем, судом было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, работы по выбору земельного участка для строительства антенной башни осуществлялись сторонами оспариваемой сделки с октября 2007. ОАО ""Мобильные ТелеСистемы" осуществило необходимые действия, подготовило соответствующую документацию. В соответствии с разрешением на строительство от 27.08.2009 N RU 36512308-85 ОАО ""Мобильные ТелеСистемы"" осуществлено строительство антенной башни. Объект недвижимости введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 01.06.2012 N RU 3652308 -0007, выданным Отделом архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 05.06.2012, правоустанавливающие документы переданы в УФРС по Воронежской области для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости. При указанных обстоятельствах участок не может быть возвращен свободным администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области по требованию о применении последствий ничтожной сделки.

Отсутствие возможности реституции, при условии, что истец не указал, каким способом признание сделки ничтожной может восстановить его право на участие в торгах, свидетельствует о том, что ВРООИ "Импульс" не может быть признано заинтересованным лицом относительно исковых требований о признании сделки недействительной.

Констатация ничтожности сделки судебным решением равным образом обусловлена наличием заинтересованности, как и применение последствий недействительности, так как иное толкование противоречило бы пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и неоправданно расширяло круг потенциальных истцов.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, деятельность ВРООИ "Импульс", согласно Уставу общества, должна быть направлена на оказание материальной и моральной поддержки и оказание помощи инвалидам. Заявка ВРООИ "Импульс" не содержит сведений относительно намерений по использованию земельного участка, расположенного по адресу: пр-т Строителей, 46, с.Митрофановка, Кантемировского района Воронежской области, площадью 300 кв.м. Материалы дела и доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что общество инвалидов, обращаясь с заявкой, преследовало какую-либо социально полезную цель.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдение требований, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащих ему прав.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при квалификации действий истца суд не принял во внимание, что не доказано намерение причинения вреда как единственный (исключительный) мотив для обращения с иском, не может быть признан состоятельной, так как никаких иных намерений из материалов дела и объяснений представителя заявителя жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 по делу N А14-3068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алфёрова А.И. Поротиков