Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-11073/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А53-10729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от МУП "Горводоканал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов": Соколова О.В., паспорт, по доверенности N 268-дов от 09.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-10729/2012

по иску открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", общество, завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 058 125, 02 руб. и процентов в размере 575 245, 12 руб. за период с 11.01.2012 г. по 16.07.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года с МУП "Горводоканал" в пользу ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" взыскана текущая задолженность в сумме 7 058 125 руб. 02 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 575 245 руб. 12 коп., а также 220 руб. расходов, понесенных при получении выписки ЕГРЮЛ. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Горводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для целей водоотведения и очистки N 1/53-09 от 25.02.2009 г. заключен в интересах граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении управляющих компаний города, поэтому потребителями коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод являются физические лица. Указанная в исковом заявлении задолженность образовалась вследствие неоплат управляющими компаниями и гражданами данных коммунальных услуг. Учитывая изложенное, ответчик не имеет реальной возможности своевременно оплачивать выставляемые счета. В связи с чем ответчик считает, что его вина в ненадлежащем исполнении договорного обязательства отсутствует.

Представитель ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

МУП "Горводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-21432/2011 в отношении МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Из содержания искового заявления следует, что предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за декабрь 2011 г.- январь 2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная задолженность является текущими платежами и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2009 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 1/53-09 (отпуск питьевой воды и прием сточных вод для целей водоотведения и очистки), предметом которого являются отпуск ОВКХ 1 (истец) ОВКХ 2 (ответчик) питьевой воды по трубопроводу диаметром 600 мм, прием ОВКХ 1 сточных вод от ОВКХ 2 для очистки; оплата ОВКХ 2 отпуска питьевой воды и приема сточных вод ОВКХ 1 на условиях, определяемых договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за питьевую воду и прием сточных вод производятся согласно тарифам, утвержденным Постановлением мэра г. Новочеркасска.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ОВКХ 2 производит платежи за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод соответственно в размере 70% от месячного лимита - до 30 числа текущего месяца; окончательный расчет в размере разницы между суммой, выставленной по счету-фактуре и оплаченной ранее - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Лимиты согласованы сторонами в приложении к договору.

Во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2011 по январь 2012 в адрес ответчика была подана питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 15 488 994 руб. 43 коп., в подтверждение чего представлены акты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для целей водоотведения и очистки, подписанные сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате принятой питьевой воды и очищенных стоков была исполнена частично, в результате чего у предприятия перед обществом образовалась задолженность, которая оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, и обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поставленной в спорный период воды и принятых стоков подтверждаются представленными в материалы дела актами от 31.12.2011 г., от 25.01.2012 г. и от 26.01.2012 г., подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 7 058 125 руб. 02 коп. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод о неправильности решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для целей водоотведения и очистки N 1/53-09 от 25.02.2009 г. заключен в интересах граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении управляющих компаний города, поэтому потребителями коммунальных услуг - водоснабжение и прием сточных вод - являются физические лица; указанная в исковом заявлении задолженность образовалась вследствие неоплат управляющими компаниями и гражданами данных коммунальных услуг; учитывая изложенное, ответчик не имеет реальной возможности своевременно оплачивать выставляемые счета, в связи с чем его вина в ненадлежащем исполнении договорного обязательства отсутствует.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Обязанным лицом по оплате поставленной воды и принятых стоков является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от управляющих компаний либо граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт наличия у предприятия задолженности перед истцом установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 245 руб. 12 коп. за период с 11.01.2012 г. по 16.07.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о возмещении расходов в размере 200 руб. на получение в отношении ответчика выписки из ЕГРЮЛ, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 21.02.2012 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается фактическое несение истцом заявленных расходов на сумму 200 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб., что является правильным и разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-10729/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-10729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова