Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4397/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-10451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковского А.С., представителя по доверенности б/н от 21.10.2011;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-10451/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 12 491 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 8 500 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что по договору уступки требования (цессии) N 00296 от 24.12.2010 было передано несуществующее право, а также на то, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности. Также, заявитель указывает на то, что уступка права требования по вышеуказанному договору является недействительной, в связи с тем, что данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор уступки права требования заключен после предъявления Ватченковым В.А. требования к ответчику о выплате страхового возмещения, а также поскольку Ватченков В.А. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором и, следовательно, не может уступать право требования по данному договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательство по договору страхования ОСАГО прекратилось на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что не было извещено истцом о заключенном между ним и Ватченковым В.А. дополнительном соглашении N 2 от 24.12.2010 к договору уступки требования (цессии) N00296 от 24.12.2010.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2010 года примерно в 11 час. 00 мин. напротив дома N 67 по ул. Бланская г. Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля ВАЗ 21100 г.н. К 579 ОС 36, принадлежащего Касаткину Сергею Михайловичу (далее - Касаткин С.М.), под управлением Касаткина С.М. и транспортного средства ВАЗ 11193 г.н. С 379 НТ 36, принадлежащего Ватченкову Владимиру Александровичу (далее - Ватченков В.А.), под управлением Ватченкова В.А.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА N 060001 от 14.07.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N151551 от 14.07.2010 указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21100 г.н. К 579 ОС 36 Касаткина С.М., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0496128868 в ООО "Росгосстрах".

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 11193 г.н. С 379 НТ 36 были причинены механические повреждения, в связи с чем, Ватченков В.А. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил потерпевшему 6 106 руб. 70 коп.

Как видно из материалов дела, Ватченков В.А. не согласился с указанным размером возмещенного ущерба, в связи с чем, обратился к истцу с целью определения действительного размера ущерба.

Истец ООО "Авто Деньги" для определения реального размера ущерба привлек независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Юдинцева А.В.

Оценщиком были подготовлены отчеты об оценке N 0305-221210о и N 0305-221210у от 24.12.2010, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 г.н. С 379 НТ 36, с учетом износа, составляет 15 942 руб. 80 коп., а величина утраты товарной стоимости - 2 655 руб. 87 коп.

24.12.2010 года между Ватченковым В.А. (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (далее - новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 00294, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 14.07.2010 примерно в 11 час. 00 мин. на улице Бланская напротив дома N 67 города Борисоглебска Воронежской области и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 060001 от 14.07.2010, виновником - Касаткиным С.М. (полис ВВВ N 0496128868), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N0496128868) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2010 к договору уступки требования (цессии) N 00294 от 24.12.2010 стороны дополнили пункт 1 вышеуказанного договора следующим: "в размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумма денежных средств в размере 6 106 руб. 70 коп., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО."

Истец ООО "Авто Деньги" направил в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки требования, а также просил возместить сумму ущерба.

Однако ответа на данное требование не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что Ватченков В.А. на основании договора уступки требования (цессии) N 00294 от 24.12.2010 передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Ватченкову В.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) N 00294 от 24.12.2010, согласно которому Ватченков В.А. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Ватченкову В.А.), не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, обязанность ООО "Росгосстрах" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба возникла вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства ВАЗ 21100 г.н. К 579 ОС 36 Касаткина С.М., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0496128868 в ООО "Росгосстрах", подтверждается справкой о ДТП 36 АА N 060001 от 14.07.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N151551 от 14.07.2010.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") на ответчике ООО "Росгосстрах", как на страховой компании причинителя ущерба, лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Следовательно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В соответствии с отчетами об оценке N 0305-221210о от 24.12.2010 и N0305-221210у стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 г.н. С 379 НТ 36, с учетом износа, составляет 15 942 руб. 80 коп., а величина утраты товарной стоимости - 2 655 руб. 87 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства достоверность и правильность вышеуказанных отчетов не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги", взыскав в его пользу с ответчика 8 500 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 106 руб. 70 коп.).

При этом довод ООО "Росгосстрах" о недействительности договора уступки требования (цессии) N 00294 от 24.12.2010 по причине отсутствия согласия должника на замену кредитора, личность которого имеет существенное значение для должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае обязательство ответчика возместить вред возникло из договора страхования по ОСАГО, требований статьи 931 ГК РФ, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вред был причинен только имуществу потерпевшего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 383 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах потерпевший вправе уступить имеющееся у него право требования к ответчику на основании статьи 382 ГК РФ.

Следует также отметить, что гражданское законодательство не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика на уступку права требования потерпевшим по требованию о возмещении ущерба.

Что касается ссылки ответчика на то, что в договоре уступки требования отсутствует сумма, которая передается новому кредитору, то она также обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.

Кроме того, стороны данного договора заключили дополнительное соглашение о том, что ранее выплаченная сумма потерпевшему (Ватченкову В.А.) не входит в объем уступаемого права.

Вывод ООО "Росгосстрах" о прекращении обязательства ответчика перед потерпевшим, так как потерпевший воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Таким образом, ссылаясь на прекращение обязательства вследствие выплаты ответчиком потерпевшему страховой суммы, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что размер произведенной выплаты является надлежащим исполнением обязательства страховщика, соответствует требованиям, установленным статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответчик ООО "Росгосстрах" не представил арбитражному суду доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по выплате реального ущерба, определенного в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик в течение 30 дней после получения заявления потерпевшего обязан составить акт о страховом случае. Неотъемлемой частью акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки).

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик составил акт о страховом случае, вместе с тем, заключение независимой экспертизы ни потерпевшему, ни суду не представил, что не позволяет установить, соответствует ли определенный ООО "Росгосстрах" размер возмещенного ущерба требованиям законодательства об ОСАГО.

Утверждение ответчика о том, что само по себе получение потерпевшим любой суммы от страховщика в счет возмещения ущерба влечет прекращение обязательств страховщика, также правомерно отклонено арбитражным судом области, поскольку противоречит смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в его исполнение нормативным правовым актом.

Более того, пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, предусмотрено, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

В соответствии с отчетами N 0305-221210о и N 0305-221210у от 24.12.2010 ИП Юдинцева А.В. размер материального ущерба в общей сумме составил 18 598 руб. 67 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данные отчеты не оспорил, доказательств полного возмещения ущерба, то есть надлежащего исполнения обязательства, также не представил.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на положения статьи 956 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как указанная норма права не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с тем, что порядок замены выгодоприобретателя, установленный статьей 956 ГК РФ, применяется к договорам страхования, в которых назван выгодоприобретатель.

В договоре ОСАГО выгодоприобретатель не называется.

Кроме того, статья 956 ГК РФ регулирует действия страхователя по замене выгодоприобретателя, что отсутствует в рассматриваемом споре.

Доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по договору уступки требования (цессии) N 00294 от 24.12.2010 было передано несуществующее право, поскольку получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, а также, поскольку сумма требования, которую Ватченков В.А. передает истцу не была определена в договоре; о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (страховщика по ОСАГО), а также о том, что вышеуказанный договор нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ватченков В.А. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору, и, следовательно, договор уступки требования (цессии) N 00294 от 24.12.2010 является недействительным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был уведомлен ООО "Авто Деньги" о заключенном между ним и Ватченковым В.А. дополнительном соглашении N 2 от 24.12.2010 к договору уступки требования (цессии) N 00294 от 24.12.2010, то она также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку ООО "Авто Деньги" не обязано уведомлять ООО "Росгосстрах" о заключении дополнительного соглашение.

ООО "Росгосстрах" было надлежащим образом уведомлено ООО "Авто Деньги" о заключении договора уступки требования (цессии) N 00294 от 24.12.2010.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-10451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова