Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9889/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А71-4759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Глазовский завод "Химмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-4759/2012

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ОГРН 1032201648962, ИНН 2204014478)

к ООО "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)

о взыскании пени,

установил:

ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" 2 511 500 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на выполнение работ по монтажу N ХМ-071/11 от 16.02.2011.

Решением суда от 10.07.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца 1 600 000 руб. пени, 22 508 руб. 37 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 144 руб. 23 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 911 500 руб. пени отказано.

Ответчик, ООО "Глазовский завод "Химмаш", с решением суда не согласился в части и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, применить ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании пеней, превышающих сумму 1 116 222 руб. 22 коп., а также в части ошибочного указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 225 058 руб. 37 коп.

Истец в письменном отзыве возразил против снижения неустойки до двукратного размера учетной ставки рефинансирования Банка РФ, в части уточнения размера государственной пошлины не возражает.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2011 между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор на выполнение работ по монтажу N ХМ-071/11, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу оборудования, проведению испытания оборудования, позволяющих осуществить ввод в эксплуатацию оборудования в составе объекта, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

П.2.1 приложения N 4 к договору стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 20% от цены договора двумя этапами: 2 000 000 руб. в течение 20 календарных дней, следующих за датой подписания договора, 16 000 000 руб. в течение 50 календарных дней, следующих за датой подписания договора.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку осуществления платежей виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы платежа, обязательства по исполнению которого просрочены.

Ответчик обязательства по внесению авансового платежа исполнил ненадлежащим образом, оплатив второй этап авансового платежа в период с 01.06.2011 по 01.11.2011.

Нарушение сроков оплаты авансового платежа, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Судом установлено, что договор подписан сторонами 16.02.2011, следовательно, по условиям договора первый этап авансового платежа должен быть оплачен в течение 20 календарных дней, следующих за датой подписания договора, то есть до 08.03.2011, второй этап авансового платежа должен быть оплачен в течение 50 календарных дней, следующих за датой подписания договора, то есть до 08.04.2011.

Первый этап авансового платежа ответчиком оплачен 31.03.2011, то есть своевременно, второй - в период с 01.06.2011 по 01.11.2011, то есть с нарушением установленных договором сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной 9.1 договора. С учетом установленного п.9.1 договора 10% ограничения от суммы платежа, обязательства по исполнению которого просрочены, подлежат взысканию с истца пени в размере 1 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 911 500 руб. пени правомерно отказано.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки, применении ст.333 ГК РФ, указав, что просрочка была незначительной, возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, мотивируя тем, что ответчик каким-либо образом не обосновал несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Просрочка платежа составила 205 дней, поэтому довод жалобы о ее незначительности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснил судам, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы в части ошибочного указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 225 058 руб. 37 коп. не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку были основаны на опечатке, устраненной судом первой инстанции определением от 27.09.2012.

Решение соответствует закону и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года по делу N А71-4759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких