Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 20АП-4405/12

Тула

1 октября 2012 г.

Дело N А68-1057/12

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (г. Богородицк Тульской области, ОГРН 1087154001978, ИНН 7112500043) на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 по делу N А68-1057/12 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о признании несостоятельным (банкротом), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" Мусинова В.С. (доверенность N 411 от 02.04.2012), представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области Чугуновой Т.В. (доверенность от 13.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

02.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (далее - ООО "Коммунальные сети") было подано в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") несостоятельным (банкротом).

04.05.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Жилищник" несостоятельным (банкротом) и просило суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Жилищник" требования в сумме 4 117 027 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 3 815 147 руб. 61 коп., пени в сумме 301 879 руб. 41 коп. (с учетом уточнения от 18.07.2012).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2012 требования ФНС России удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Жилищник" в сумме 4 117 027 руб. 02 коп. Свой вывод суд мотивировал тем, что представленными в деле документами подтверждается наличие задолженности ООО "Жилищник" перед ФНС России.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищник" просит установить требования ФНС России в размере 2 602 583 руб. 41 коп. основного долга, в остальной части требований отказать. По мнению апеллянта, заявление уполномоченного органа является злоупотреблением правом, направленным на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Заявитель указывает, что согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 размер задолженности ООО "Жилищник" перед бюджетом уменьшился и составил 2 602 583 руб. 41 коп. По мнению заявителя, ФНС России не представлены в суд первой инстанции доказательства соблюдения процедуры взыскания в порядке статей 46, 47, 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом п. 2 п. п. 12, 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", согласно которым законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Заявитель утверждает, что задолженность по пеням предъявлена с нарушением абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ. Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2011 по делу N А68-2269/2011 общий размер задолженности ООО "Жилищник" по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 22.07.2011 составлял 99 808 руб. 36 коп. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат дальнейшему доказыванию.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, поскольку указанные заявителем денежные средства направлены на погашение текущей задолженности за второй квартал 2012 года, поскольку должник в своем заявлении не указал период зачета денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "Жилищник" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Жилищник" несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения ФНС России явилось наличие у должника задолженности в размере 4 117 027 руб. 02 коп., в том числе основного долга в сумме 3 815 147 руб. 61 коп., пеней в сумме 301 879 руб. 41 коп., что подтверждается следующими доказательствами: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 177822 от 07.11.2011, N 178566 от 29.11.2011, N 178830 от 16.01.2012, N 178986 от 26.01.2012, N 39373 от 16.11.2011, N 39374 от 16.11.2011, N 39375 от 16.11.2011, N 159031 от 26.09.2011, N 153905 от 29.08.2011, N 148358 от 06.04.2011, N 37704 от 29.03.2011, N 148768 от 27.04.2011, N 149313 от 10.05.2011, N 150049 от 26.07.2011, N 38019 от 18.04.2011, N 38020 от 18.04.2011, N 38187 от 17.05.2011, N 38355 от 07.06.2011, N 38527 от 18.07.2011; доказательствами направления требований в адрес ООО "Жилищник"; постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Жилищник"; расчетом требований (т.1, л. д. 11-195).

Судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворены требования ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилищник" в сумме 4 117 027 руб. 02 коп., в том числе основного долга в сумме 3 815 147 руб. 61 коп., пеней в сумме 301 879 руб. 41 коп.

Довод заявителя об злоупотреблении ФНС России правом при обращении с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилищник" требования в сумме 4 117 027 руб. 02 коп., направленным на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 01.06.2012 в отношении ООО "Жилищник" введено наблюдение.

Таким образом, ФНС России, воспользовавшись своим законным правом кредитора ООО "Жилищник", обратилась с данным требованием в суд. Оснований считать подачу уполномоченным органом данного заявления злоупотреблением правом у суда не имеется.

Довод ООО "Жилищник" о том, что согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 размер задолженности ООО "Жилищник" перед бюджетом уменьшился и составил 2 602 583 руб. 41 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням или штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням или штрафам.

В силу пункта 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25) при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 25, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 25 при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Как видно, декларация по НДС за четвертый квартал 2011 года ООО "Жилищник" представило 19.01.2012 (т. 2 л. д. 62-66). Сумма налога за указанный налоговый период исчислена к возмещению из бюджета в размере 116 645 руб. Данная декларация перенесена в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ в уточненную декларацию, представленную в период проверки 12.04.2012, сумма НДС за данный налоговый период исчислена к возмещению из бюджета в размере 92 852 руб. (т. 2, л. д. 56-60). Камеральная проверка налоговым органом проведена в течение трех месяцев и срок окончания данной проверки - 12.07.2012. Декларация по НДС за первый квартал 2012 года представлена 19.04.2012 (т. 2 л. д. 49-53). Сумма налога за указанный период исчислена в размере 1 1120 444 руб. Камеральная проверка проведена в течении трех месяцев и закончилась 19.07.2012.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная уполномоченным органом задолженность по налогу на добавленную стоимость возникла до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Жилищник".

Таким образом, в связи с наступлением срока исполнения обязательства по уплате налога на добавленную стоимость до введения процедуры наблюдения в отношении должника требования по взысканию налога на добавленную стоимость не являются текущими. Взыскание задолженности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за спорный период должно производиться в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе, налоговые органы, не вправе в случае возбуждения процесса о банкротстве производить зачет сумм налогов. Порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

Признается несостоятельным также довод апелляционной жалобы о том, что ФНС России не представлены в суд первой инстанции доказательства соблюдения процедуры взыскания налоговых платежей, предусмотренной статьями 46, 47, 69-71 НК РФ, с учетом п. 2 п. п. 12, 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи".

Как видно, копии почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, с отметкой о получении представителем по доверенности Аксеновой Т.Н, свидетельствуют о надлежащем извещении должника о процедуре взыскания.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя, касающиеся нарушения уполномоченным органом порядка предъявления требований по пеням.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, доказательств наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем, либо принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам должника в деле не имеется.

Содержащееся в материалах дела решение налогового органа N 17843 от 30.01.2012 свидетельствует лишь о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с неисполнением требований об уплате налоговых платежей по основаниям ст.31 и 76 НК РФ (т.2, л. д.43).

Также не принимается судом во внимание ссылка заявителя на нормы ст. 69 АПК РФ с указанием на преюдициальность значения определения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2011 по делу N А68-2269/11, поскольку такого судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2012 года по делу N А68-1057/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева