Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9771/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-18885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Алексеевича, - не явились,

от третьих лиц, Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа, индивидуального предпринимателя Габдейрахимова Радика Рифкатовича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

по делу N А60-18885/2012,

вынесенное судьей О.В.Комлевой,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Алексеевичу (ОГРНИП 304661536600040, ИНН 661506315403)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа, индивидуальный предприниматель Габдейрахимов Радик Рифкатович (ОГРНИП 306961501300015, ИНН 661585871175)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Алексеевичу (далее - ответчик) с иском об истребовании муниципального имущества - нежилого помещения на 1 этаже N 13 площадью 13,5 кв.м., расположенного в здании литера А по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Береговая, 2, переданного по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2006 N 66, заключенного между третьими лицами - КУМИ и ИП Габдейрахимовым Р.Р. и о возврате данного имущества КУМИ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа, индивидуальный предприниматель Габдейрахимов Радик Рифкатович.

Решением суда от 10 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 10 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить и изменить, ссылаясь на несогласие в части выводов об отсутствии у Управления права на обращение с виндикационным иском в отношении муниципального имущества. Ссылается на положения ФЗ "О защите конкуренции". Отмечает, что перечень исков, установленный п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции не является закрытым. Антимонопольный орган вправе обращаться в суд с заявлением о нарушениях антимонопольного законодательства. Также ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54451/2011 и нормы о преюдициальности положений о возможности антимонопольного органа обращаться в суд с виндикационным иском.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ссылается на решение суда о признании договора аренды нежилого помещения N 66 от 17.11.2006 недействительной сделкой. По акту возврата от 27.02.2012 имущество возвращено Комитету. Полагает, что нарушений прав не имеется. В отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Габдейрахимовым Радиком Рифкатовичем (Арендатор) заключен договор N 66 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1.) Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже N 13, площадью 13,5 кв.м., расположенное в здании литера А по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Береговая, 2. Срок действия договора с 01.12.2006 по 31.12.2011.

Соглашением к договору N 66 аренды нежилого помещения от 23.03.2010 срок действия договора установлен до 01.07.2015.

08.02.2010 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 66 аренды нежилого помещения Первоначальный Арендатор - Габдейрахимов Р.Р. передал права Новому Арендатору - Попову А.А.

Договор аренды, соглашение прошли процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-23089/2011 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 66 аренды нежилого помещения от 08.02.2010 признано недействительной сделкой.

Полагая, что ответчик незаконно владеют спорным имуществом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из отзыва Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа на исковое заявление и апелляционную жалобу следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-23089/2011 спорное имущество возвращено Комитету по акту возврата от 27.02.2012 (л.д.72,74).

Вышеуказанные документы подтверждают возврат и нахождение спорного имущества во владении Комитета.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истец является ненадлежащим в силу следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области собственником или иным титульным владельцем спорного (истребуемого) имущества не является.

Ссылки Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в обоснование своего права на обращение в суд с настоящим иском на ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 5.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 г. N 30, а также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 г. по делу N А60-54451/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О защите конкуренции" Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

6) обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;

в) об обязательном заключении договора;

г) об изменении или о расторжении договора;

д) о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;

е) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение;

з) о признании торгов недействительными;

и) о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлен перечень оснований, по которым антимонопольный орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, иных оснований законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что перечень исков, установленный п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции не является закрытым, отклоняется в силу вышеизложенного.

В связи с чем, антимонопольный орган не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54451/2011 и нормы о преюдициальности положений о возможности антимонопольного органа обращаться в суд с виндикационным иском ошибочны в силу неправильного понимания норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-18885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова