Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-6671/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А75-2782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6671/2012) закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 года по делу N А75-2782/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1028601792670, ИНН 8619010263) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СНС" (ОГРН 1027739150735, ИНН 8605014324) о взыскании 35 413 410 руб., 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" - до отложения судебного заседания - представитель Рубан Н.Г. (паспорт серии 60 04 N 478703 выдан 27.11.2003, по доверенности N 41 от 28.06.2012, сроком действия 3 года); после отложения судебного заседания представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке сттаьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СНС" (далее - ЗАО "Строительная компания "СНС", ответчик) о взыскании 35 413 410 руб. 99 коп., из которых: 34 421 588 руб. 74 коп. основного долга, 991 822 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, 1 330 950 руб. 69 коп. основного долга, 53 348 руб. 94 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 1 от 25.01.2010; 3 875 183 руб. 95 коп. основного долга, 106 890 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 2 от 01.06.2010; 4 291 930 руб. 71 коп. основного долга, 118 385 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 3 от 27.07.2010; 3 429 761 руб. 05 коп. основного долга, 120 327 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 4 от 02.08.2010; 21 493 762 руб. 34 коп. основного долга, 592 869 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 6 от 02.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 года по делу N А75-2782/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Строительная компания "СНС" в пользу ООО "Стройкомплекс" взыскано 35 413 125 руб. 18 коп., из которых: 34 421 588 руб. 74 коп. задолженности, 991 536 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Строительная компания "СНС" в доход федерального бюджета взыскано 199 800 руб. государственной пошлины. С ООО "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Строительная компания "СНС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнения ми к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 481 599 руб. 21 коп.

По утверждению подателя жалобы, ООО "Стройкомплекс" при расчете задолженности исходило из стоимости выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 с уменьшением на сумму проведенных зачетов встречных требований не учитывая данные справок КС-3, отражающих стоимость работ и материалов. При этом отмечает, что справки формы КС-3 отсутствуют в материалах дела.

Податель жалобы, указывая на факт выполнения истцом работ посредством использования материалов ответчика в отсутствие соответствующей оплаты, считает, что задолженность по оплате за выполненные истцом работы подлежит уменьшению на стоимость строительных материалов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2012 на 12 час. 15 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ЗАО "Строительная компания "СНС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к дополнения к апелляционной жалобе. Отсутствие возможности представить указанные документы в суд первой инстанции обосновал тяжелым финансовым положениям, в связи с чем ЗАО "Строительная компания "СНС" было лишено возможности направить представителя из г. Москвы (юридический адрес организации) в г. Нефтеюганск (место выполнения работ по спорному договору) для сбора соответствующих доказательства в обоснование своей процессуальной позиции по настоящему делу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениям от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 1-2), от 03.05.2012 (т. 4, л.д. 68) судом первой инстанции было предложено ЗАО "Строительная компания "СНС" представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

ЗАО "Строительная компания "СНС"" явку своего представителя в судебное заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 03.05.2012 (т. 4, л.д. 66-67), 06.06.2012 (т. 5, л.д. 114-115) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ЗАО "Строительная компания "СНС".

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ЗАО "Строительная компания "СНС" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления копий документов, приложенных к дополнения к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как копии документов были приложены к дополнениям к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Строительная компания "СНС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях при этом, уточнив, что довод относительно отсутствия в материалах дела справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат не поддерживает.

От ООО "Стройкомплекс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Строительная компания "СНС" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Стройкомплекс" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами и подготовкой возражений на дополнение к апелляционной жалобе. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению. Рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Строительная компания "СНС" было отложено на 26.09.2012 на 16 час. 30 мин.

В представленном до судебного разбирательства возражении на апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в возражениях, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшиеся 26.09.2012, ЗАО "Строительная компания "СНС", ООО "Стройкомплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках договора 1, договора 2, договора 3, договора 4, договора 5 (л.д. 36-144, т. 1, л.д. 1-103, 112-135, т. 2) ЗАО "Строительная компания "СНС" (генподрядчик) поручает, а ООО "Стройкомплекс" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов согласно приложений указанных договоров, а именно:

- "Нефтегазосборные сети к. 271 - т.вр.2/уз 42 Приобского месторождения", Приобское месторождение (договор 1);

- "Высоконапорный водовод т.вр.13-т.вр.15 (к.273), "Приразломного месторождения" (договор 2);

- "Нефтегазосборные сети от т.вр.15 (к.273) - т.вр.13", "Приразломного месторождения" (договор 3);

- "Нефтесборные сети к.517 (т.34а)", "Мамонтовского месторождения" (договор 4);

- "Нефтесборные сети к.47а-т.55а", "Мамонтовского месторождения" (договор 5).

ЗАО "Строительная компания "СНС", в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные ООО "Стройкомплекс" работы на условиях настоящих договоров.

Стороны согласовали по каждому из договоров: предмет, условия о платежах и расчетах, о порядке предоставления документов, об обязательствах, об ответственности сторон (разделы 2, 5, 6, 15 договоров).

В пункте 3.1, приложении N 1 каждого из договоров стороны согласовали стоимость работ, а именно:

- 9 542 153 руб. 78 коп., в том числе, НДС - 1 455 582 руб. 78 коп. (договор 1);

- 4 670 009 руб. 44 коп., в том числе, НДС - 712 374 руб. 32 коп. (договор 2);

- 6 299 346 руб. 66 коп., в том числе, НДС - 960 917 руб. 29 коп. (договор 3);

- 6 079 575 руб. 41 коп., в том числе, НДС - 927 392 руб. 86 коп. (договор 4);

- 21 545 579 руб. 04 коп., в том числе, НДС - 3 286 613 руб. 75 коп. (договор 5).

В пункте 4.1, графике производства работ приложений каждого из договоров, стороны согласовали сроки выполнения работ (поэтапно), в том числе, по договору 1: начало - 25.01.2009, окончание - 09.03.2010; по договору 2: начало - 01.06.2010, окончание - 15.12.2010; по договору 3: начало - 01.08.2010, окончание - 01.10.2010; по договору 4: начало - 02.08.2010, окончание - 20.12.2010; по договору 5: начало - 02.08.2010, окончание - 20.12.2010.

В качества доказательства выполнения работ, их передачи ответчику истцом представлены подписанные сторонами без замечаний унифицированные формы КС-2, КС-3, в том числе, по договору 1 (л.д. 104-111, 136-148, т. 2, л.д. 1, 99-100, 107-108, 121-124, т. 3); по договору 2 (л.д. 2-20, 111-112, 117-118, 125-126, т. 3), по договору 3 (л.д. 21-39, 119-120, 127, т. 3), по договору 4 (л.д. 40-55, 101-104, 115-116, т. 3), по договору 5 (л.д. 56-98, 105-106, 109-110, 113-114, 128-129, т. 3).

В пункте 6.1.1 сторонами согласованы условия оплаты, в том числе, по факту выполненных работ по законченному этапу.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 4-18, т. 1, 94-107, т. 4), принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме ответчик не исполнил.

По расчетам истца (л.д. 19-26, т. 1, л.д. 108-116, т. 4), с учетом частичной оплаты долга по договору 1, договору 4, договору 5, общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет 34 421 588 руб. 74 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 51-56, т. 4). Впоследствии обратился в суд с соответствующим иском.

07.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Подписанные в установленном гражданским законодательством порядке акты сдачи-приемки выполненных работ являются необходимыми и достаточными доказательствами факта выполненных работ.

В свою очередь, приняв работы, заказчик, в силу статей 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, пришел к правомерному выводу о том, что договоры договора 1, договора 2, договора 3, договора 4, договора 5 являются заключенными и к ним применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт выполнения работ, их передачи ответчику подтверждается представленными унифицированными формами КС-2, КС-3, в том числе, по договору 1 (л.д. 104-111, 136-148, т. 2, л.д. 1, 99-100, 107-108, 121-124, т. 3); по договору 2 (л.д. 2-20, 111-112, 117-118, 125-126, т. 3), по договору 3 (л.д. 21-39, 119-120, 127, т. 3), по договору 4 (л.д. 40-55, 101-104, 115-116, т. 3), по договору 5 (л.д. 56-98, 105-106, 109-110, 113-114, 128-129, т. 3). Унифицированные формы КС-2, КС-3 подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, суд первой инстанции на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (34 421 588 руб. 74 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ЗАО "Строительная компания "СНС" задолженность в размере 34 421 588 руб. 74 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости произвести зачет по иным правоотношениям мог быть оценен судом первой инстанции лишь в результате подачи ответчиком встречного или самостоятельного иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела встречный иск не заявлялся, что исключает оценку судом апелляционной инстанции данного довода.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Претензии ответчика, связанные с отсутствием зачета по иным правоотношениям могли быть оценены только в рамках встречного иска или реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований.

Указанные претензии в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлены, их обоснованность не проверялась, соответственно они не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 822 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1 каждого из договоров стороны согласовали условия оплаты в течение 60 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с ответчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % годовых (пункт 15.2 договоров сторон).

С учетом названных правовых норм и условий договора требование субподрядчика о возложении на генподрядчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.

Истец ставит вопрос о взыскании процентов на основании подписанных сторонами без замечаний унифицированных форм КС-2, КС-3, в том числе, по договору 1 (л.д. 104-111, 136-148, т. 2, л.д. 1, 99-100, 107-108, 121-124, т. 3); по договору 2 (л.д. 2-20, 111-112, 117-118, 125-126, т. N 3), по договору 3 (л.д. 21-39, 119-120, 127, т. 3), по договору 4 (л.д. 40-55, 101-104, 115-116, т. 3), по договору 5 (л.д. 56-98, 105-106, 109-110, 113-114, 128-129, т. 3) на сформировавшиеся суммы долга по указанным договорам отдельно.

При этом расчеты истца обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными в части определения периода и количества дней просрочки платежей по договору 4.

По верному замечанию суда первой инстанции в рассматриваемом случае применению подлежат также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истечение сроков исполнения обязательств ответчиком, по договору 4 приходится на нерабочие дни, между тем, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая за основу последний расчет истца (л.д. 108-116, т. 4) суд первой инстанции обоснованно согласился с его расчетами по договору 1, договору 2, договору 3, договору 5 (л.д. 108-113, 116, т. 4), а именно, в части исчисления процентов по договору 1 (на сумму долга 1 330 950 руб. 69 коп.) за период с 30.11.2010 по 30.03.2012, за 481 день просрочки платежа, по договору 2 (на сумму долга 3 875 183 руб. 95 коп.), за период с 30.04.2011 по 30.03.2012, за 331 день просрочки платежа, по договору 3 (на сумму долга 4 291 930 руб. 71 коп.), за период с 30.04.2011 по 30.03.2012, за 331 день просрочки платежа, по договору 5 (на сумму долга 21 493 762 руб. 34 коп.), за период с 30.04.2011 по 30.03.2012, за 331 день просрочки платежа (конечная дата определена истцом) с применением согласованной сторонами ставки в размере 3% годовых. Всего на общую сумму 871 494 руб. 80 коп.

Расчет истца по договору 4 (л.д. 114-115, т. N 4) правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Истечение сроков исполнения обязательств оплаты ответчиком по договору 4 приходится на нерабочие дни (период с 29.01.2011 по 30.01.2011 - нерабочие дни). При этом истец ошибочно производит начисление процентов уже с 30.01.2011. Тогда как, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации верная дата начала просрочки платежа - 01.02.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 4 (на сумму долга 3 429 761 руб.05 коп.), в том числе, с применением согласованной сторонами ставки в размере 3 % годовых, данных производственного календаря на 2011 год, за период с 01.02.2011 по 30.03.2012, за 420 дней просрочки платежа (конечная дата определена истцом):

3 429 761 рубль 05 копеек * 420 дней * 3%/36000 = 120 041 рубль 64 копейки.

Таким образом, верная сумма процентов по договору 4, причитающаяся истцу, составляет 120 041 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что всего по расчетам при верных исчислениях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 536 руб. 44 коп., в пределах установленного 3% ограничения.

Во взыскании процентов в размере 285 руб. 81 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано истцу ввиду неточности исчисления.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания "СНС" не приводит доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 536 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 года по делу N А75-2782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина