Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-8451/12

г. Саратов

2 октября 2012 г.

Дело N А12-15870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2012 года по делу N А12-15870/2012, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Волгоград, (ОГРН 1023404362728, ИНН 3448021520),

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет", г. Волгоград, (ОГРН 1023404237669, ИНН 3446500743),

о признании договора на оказание телематических услуг недействительным в части,

при участии в заседании: от прокуратуры - Королева Д.В., прокурора отдела, от ответчика - Шемякиной И.А., юрисконсульта юридического отдела, доверенность от 03.09.2012 N 2012-101 (ксерокопия в деле), федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.09.2012 N 97455, отчетом о публикации судебных актов от 11.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области С.В. Чиженькова в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" с иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.2 договора на оказание телематических услуг от 28 декабря 2011 года N 58.4-2011-176/77В, заключенного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2 договора на оказание телематических услуг от 28 декабря 2011 года N 58.4-2011-176/77В, заключенного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

Решением от 1 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15870/2012 исковые требования удовлетворены: пункт 2.2 договора на оказание телематических услуг от 28 декабря 2011 года N 58.4-2011-176/77В, заключенного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", признан недействительным (ничтожным), с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на отношения сторон по договору не распространяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор не является государственным контрактом и к нему не применимы положения статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", основанием заключения данного договора явилось волеизъявление сторон, оказание телематических услуг не входит в перечень услуг, оказываемых воинским учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, установленный Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173.

Заместитель прокурора Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение суда без изменения, т.к. органы Федеральной службы исполнения наказаний являются федеральными органами исполнительной власти, которые призваны обеспечить безопасность государства и граждан и в которых предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной, запрет на ограничение и прекращение обеспечения услугами связи в данном случае входит в число мер по поддержанию и готовности сил и средств обеспечения безопасности государства, положения пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" распространяются не только на отношения, возникающие из государственных контрактов, но и их иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечение правопорядка.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (абонент) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" (оператор) заключили договор на оказание телематических услуг от 28 декабря 2011 года N 58.4-2011-176/77В, согласно разделу 1 которого оператор предоставляет абоненту услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, на основании лицензии от 28 июля 2010 года N 77987 и телематические услуги связи на основании лицензии от 28 июля 2010 года N 77988, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи Российской Федерации, а абонент обязуется оплатить услуги.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 заключенного договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, конфиденциальность - в разделе 5, сроки и основания прекращения договора - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7.

Согласно пункту 2.2 договора от 28 декабря 2011 года N 58.4-2011-176/77В оператор имеет право отказать в предоставлении услуг или приостановить предоставление услуг, если возникли обстоятельства, при которых: предоставление услуг может создать угрозу безопасности и обороноспособности государства, здоровью и безопасности людей; предоставление услуг невозможно ввиду каких-либо физических, топографических или иных естественных препятствий; заказчик без веских оснований не соглашается на условия предоставления услуг, своевременно не производит платежи за предоставленные услуги; заказчик использует или получает услуги незаконным способом или для незаконных целей, эксплуатирует оборудование с нарушением правил технической эксплуатации, или использует не сертифицированное оборудование.

Требования о признании недействительным пункта 2.2 договора от 28 декабря 2011 года N 58.4-2011-176/77В заявлены на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом спорного договора является оказание оператором услуги связи в сети передачи данных и телематических услуг.

Согласно статье 51 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1 данного закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования этих объектов (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, являющийся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2004 года N 317 "Об утверждении порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи", включена и Федеральная служба исполнения наказаний.

Согласно пункту 1.1. Устава федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

Поэтому, учреждение уголовно-исполнительной системы относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое приостановление либо прекращение оказания услуг связи без письменного согласия федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" недопустимо.

Определяя цель оказания услуг связи - нужды обеспечения безопасности государства и правопорядка, суд первой инстанции обоснованно исходил из статуса абонента и выполняемых им задач. Особый статус абонента и определил назначение оказываемых ему услуг связи.

Положения Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 согласуются с нормами статей 4 и 21 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются помимо Конституции Российской Федерации и указанного Закона, также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" неправомерно.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор не является государственным контрактом, не имеют правового значения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" действие пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Положения Закона "О связи" и Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1195 года N 1173, на который ссылается заявитель, регулируют один и тот же круг схожих правоотношений. Закон "О связи" не содержит запрета на ограничение или приостановление услуг связи, но лишь закрепляет особый порядок их совершения - с предварительным получением письменного согласия заказчика и определяет более широкий по сравнению с Указом круг потребителей услуг связи, на которые распространяется установленный им порядок, включая в него не только объекты обороны страны, но и потребителей, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

Кроме того, следует отметить, что пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо относит услуги связи к публичным договорам.

Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - телематических услуг) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

В данном случае права и обязанности оператора связи подтверждены соответствующими лицензиями.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N 9548/09.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев