Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-43/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А57-1502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" Попова Андрея Владимировича - Никищенкова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 20.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Лайн" - Штода Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнисейл групп" - Елисеева Олега Григорьевича, действующего на основании доверенности от 28.11.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" Ракитина Александра Ивановича - Хуторнова Ивана Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 21.03.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" Ракитина Александра Ивановича - Шереметьева Павла Владимировича, действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" Ракитина Александра Ивановича, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок", г. Саратов,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А57-1502/2011,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2012 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2011 по делу N А57-1502/2011 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" Ракитина А.И.

Данным судебным актом требование общества с ограниченной ответственностью "Органикс Кварц" размере 482 498 867,80 рублей, из которых 253 413 271,80 рублей - основной долг, 229 085 596 рублей - штрафная неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" включено для удовлетворения в третью очередь.

ООО "Грунтоблок" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012.

В качестве основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из документов, представленных руководителем должника конкурсному управляющему ООО "Грунтоблок" во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу N А57-1502/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом), следует, что ООО "Органикс-Кварц" с одобрения единственного участника - Быкова В.И. возмездно уступило в пользу ООО "Престиж-Лайн" право требовать от ООО "Грунтоблок" задолженность в сумме 253413271,80 руб. по контракту N 01/09-08. Право требования передано по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2010.

01.02.2010 ООО "Грунтоблок" было получено уведомление о переходе права требования долга к новому кредитору.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года по делу N А57-1502/2011 отменено и требования ООО "Органикс Кварц" включены в реестр требований кредиторов должника, принято 16.03.2012.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, на момент принятия судебного акта у ООО "Органикс Кварц" отсутствовало право требования долга от ООО "Грунтоблок".

Из апелляционной жалобы следует, что своевременная информация об отсутствии у ООО "Органикс Кварц" права требования к должнику могла изменить результат принятого 16.03.2012 апелляционной инстанцией постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд находит, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 года в отношении ООО "Грунтоблок", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

01.08.2008 между ООО "Органикс-Кварц" и ООО "Грунтоблок" был заключен контракт N 01/09-08 на поставку клауконитового сорбента "ORGAMIN".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 требования ООО "Органикс Кварц" включены в реестр требований кредиторов должника, ООО "Грунтоблок" как основанные на ненадлежащем исполнении Покупателем (ООО "Грунтоблок") обязательств по оплате за поставленный товар по контракту N 01/09-08 от 01 августа 2008 года.

Как установлено апелляционным судом: "В ответе на претензию N 21/4 от 21 апреля 2010 года, подписанным генеральным директором ООО "Грунтоблок" Эристовым К.А. (от 03.06.2010 г. исх. N 306), ООО "Грунтоблок" признал задолженность перед ООО "Органикс-Кварц" в размере 253413271,80 рублей по контракту N 01/09-08 от 01 августа 2008 года (т. 1 л.д. 36).

Вместе с тем, Покупатель по контракту N 01/09-08 от 01 августа 2008 года, ООО "Грунтоблок", ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар.

_Доводы представителя должника об оплате долга по заявленным требованиям платежными поручениями по договорам цессии апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства надлежащей оплаты долга конкурсному кредитору в материалах дела не имеется. Должником, ООО "Грунтоблок" не представлены суду ни надлежащим образом заверенные копии платежных документов, ни соответствующие договора цессии".

Вновь открывшимися обстоятельствами по рассмотренному требованию заявитель указал следующие обстоятельства:

- 01.02.2010 с одобрения участника ООО "Органикс-Кварц" Быкова В.И. (решение N 21) на совершение крупной сделки - заключен договора уступки права требования с ООО "Престиж-Лайн", возникшего по контракту N 01/09-08 от 01.08.2008 на сумму 253413271,80 руб., о чем ООО "Грунтоблок" был уведомлен.

- в последующем, ООО "Престиж-Лайн" возмездно и по частям уступило свое право требования задолженности в размере 253413271,80 руб. по договорам уступки прав требования в пользу ООО "Пирит" (договор цессии от 08.04.2011), ООО "Промкомпани" (договор цессии N 29-04/ц от 04.04.2011), ООО "СтройПромСервис" (договор цессии от 08.04.2011), ООО "Юта-Строй" (договор цессии от 08.04.2011), ЗАО "Лакшери-торг" (договор цессии от 08.04.2011).

- ООО "Грунтоблок" в пользу ООО "Пирит" перечислило платежным поручением N 00005 от 19.04.2011 сумму 24940000 руб., платежным поручением N 00006 от 20.04.2011 на сумму 8413317 руб.; в пользу ООО "Промкомпани" платежным поручением N 00007 от 20.04.2011 сумму 30000000 руб.; в пользу ООО "СтройПромСервис" платежным поручением N 00003 от 19.04.2011 сумму 63353317 руб.; в пользу ООО "Юта-Строй" платежным поручением N 00004 от 19.04.2011 сумму 63353317 руб.; в пользу ЗАО "Лакшери-торг" платежным поручением N 00001 от 13.04.2011 сумму 63000000 руб., платежным поручением N 00002 от 19.04.2011 на сумму 353317 руб.

Апелляционным судом при рассмотрении 16.03.2011 жалобы конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2011 правовая оценка договорам цессии не давалась, поскольку договора цессии, платежные поручения конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Вышеперечисленные доказательства конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" представлены в качестве обоснования заявления по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Органикс-Кварц" возражая против доводов конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок", представил апелляционному суду решение N 21 от 09.02.2010 единственного участника ООО "Органикс-Кварц" Быкова В.И. об отмене договора уступки права требования от 01.02.2010, заключенного между ООО "Органикс-Кварц" и ООО "Престиж-Лайн" по причине отсутствия экономической экспертизы и ничтожности сделки со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Грунтоблок" было уведомлено об отмене решения N 20 от 01.02.2010 и договора уступки права требования от 01.02.2010, уведомление вручено ООО "Грунтоблок" 10.02.2010.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, "_обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

_В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд исследовал приведенные заявителем доводы, представленные доказательства и с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при принятии постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 16.03.2012.

Заявитель под вновь открывшимся обстоятельством ошибочно понимает появление после вынесения постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 16.03.2012 новых доказательств, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Напротив, из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 следует, что должнику - ООО "Грунтоблок" было известно обо всех обстоятельствах дела, но доказательств в суд апелляционной инстанции им своевременно не было представлено. Данный вывод опровергает ссылку заявителя о том, что о якобы вновь открывшемся обстоятельстве, ему стало известно только 15.04.2012.

Оценив представленные в обоснование заявления конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства, исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств, то есть они не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Таким образом, основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему ООО "Грунтоблок" Попову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А57-1502/2011.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, в порядке, предусмотренном статьями 188, 272-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина