Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26276/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-63193/12-50-641

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Интертехэлектро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 г.

по делу N А40-63193/12-50-641 вынесенное судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО"Интертехэлектро" (ИНН 7701262328, ОГРН 1027700036210)

к ООО"СибНефтеПромСтрой N 7" (ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042)

о взыскании 600000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: А.А. Давлетшина по доверенности от 17.08.2012 г.

Представитель ответчика: Л.В. Анисимова по доверенности от 16.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Итертехэлектро" (107045, г. Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1, ОГРН 1027700036210) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (628422, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Базовая, д. 3/2) о взыскании 600000 руб. 00 коп.

Ответчик в заседание суда явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции вынес определение от 02.07.2012 о прекращении производства по делу N А40-63193/12-50-641.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Интертехэлектро" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.

Выводы суда, изложенные в определении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ЗАО "Итертехэлектро" к ООО "СибНефтеПромСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., равное стоимости части невозвращенного давальческого материала на момент его приобретения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-25254/11-52-215, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 г. встречные исковые требования ЗАО "Итертехэлектро" к ООО "СибНефтеПромСтрой" о взыскании невозвращенного давальческого материала по договору N 29 от 15.11.2008 г. в размере 47943839 руб. 73 коп. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции проанализировав предмет и основание требований по делу N А40-63193/12-50-641 и по делу N А40-25254/11-52-215 пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика об идентичности исков и производство по делу N А40-63193/12-50-641 следует прекратил.

Между тем, gри рассмотрении дела N А40-25254/11-52-215 судами не рассматривались требования ЗАО "Итертехэлектро" о взыскании с ООО "СибНефтеПромСтрой" неосновательного обогащения.

Таким образом, основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данном конкретном случае отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, как принятого при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на новое рассмотрение направляется вопрос, рассмотрение которого отнесено к ведению суда первой инстанции и которые суд первой инстанции по существу не рассматривал.

Следовательно, в данном конкретном случае дело подлежит направлению на рассмотрение судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 02.07.2012 г. по делу N А40-63193/12-50-641 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин